Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2012 г. N ВАС-9423/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Альбина" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 по делу N А40-49847/11-58-241, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Зарубежтрансойл" (далее - общество "Зарубежтрансойл") к обществу с ограниченной ответственностью "Альбина" (далее - общество "Альбина") о взыскании задолженности по договору процентного займа от 24.08.2010 (с учетом дополнительного соглашения к нему от 16.09.2010 N 2) в сумме 27 000 000 руб., процентов за пользование займом в размере 4 167 550 руб. 68 коп., 64 974 000 руб. неустойки за просрочку возврата займа и неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом в сумме 9 918 770 руб. 62 коп., а также об обращении взыскания на нежилое помещение площадью 186,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, 76 (этаж 1, помещение 2, комнаты 1-12, 12а, 13-15), заложенное по договору ипотеки от 23.08.2010 N 09/10 в обеспечение обязательств по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2012, исковые требования удовлетворены частично: пользу истца взыскана сумма займа в размере 27 300 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 4 167 550 руб. 68 коп., неустойка за просрочку возврата займа в размере 8 463 000 руб., а также 1 291 940 руб. 71 коп. неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд обратил взыскание на заложенное обществом "Альбина" недвижимое имущество в соответствии с договором об ипотеке от 23.08.2010 N 09/10, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 26 750 000 руб. со способом реализации на публичных торгах.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Альбина" просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм права, и передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает на то, что суды неправильно применили пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), взыскав с ответчика неустойку за просрочку выплаты процентов за пользование займом, которая не была предусмотрена договором от 24.08.2010. Также заявитель ссылается на то, что судами неправомерно были включены в общую сумму задолженности 4 000 000 руб., ранее перечисленные ответчиком по платежному поручению от 06.10.2010 N 399 в счет исполнения обязательств по договору займа от 24.08.2010.

Рассмотрев указанное заявление, изучив материалы дела, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24.08.2010 между обществом "Зарубежтрансойл" (заимодавцем) и обществом "Альбина" (заемщиком) заключен договор процентного займа (с учетом дополнительного соглашения к нему от 16.09.2010 N 2) согласно которому общество "Зарубежтрансойл" предоставило обществу "Альбина" заем в сумме 27 000 000 руб. на срок до 24.02.2011, с уплатой процентов за пользование займом по ставке 14% годовых. В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по указанному договору стороны заключили договор ипотеки от 23.08.2010 N 09/10, согласно которому общество "Альбина" передало в залог обществу "Зарубежтрансойл" нежилое помещение площадью 186,5 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проспект Мира, 76 (этаж 1, помещение 2, комнаты 1-12, 12а, 13-15.

В соответствии с пунктом 3.1. указанного договора займ предоставляется на срок до 24 февраля 2011 года.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что в случае невозвращении заемщиком суммы займа в срок, указанный в пункте 4.1. договора, а также нарушения сроков выплаты денежных средств, указанных в пункте 3.1. договора, он уплачивает заимодавцу пени в размере 1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Поскольку в определенный договором срок сумма займа и проценты за пользование им возвращены не были, общество "Зарубежтрансойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 810 ГК РФ и исходил из отсутствия доказательств возврата обществом "Альбина" заемных средств и процентов за пользование ими. При этом суд, несмотря на содержание пункта 6.2 договора от 24.08.2010, указал, что требование о взыскании неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование займом предъявлено обосновано и соответствует условиям договора от 24.08.2010. Суд не принял в качестве доказательства частичной уплаты долга платежное поручение от 06.10.2010 N 399 на сумму 4 000 000 руб. с назначением платежа (возврат денежных средств по договору процентного займа от 24.08.2010), в связи с тем, что в судебное заседание ответчиком были предоставлены документы (письмо от 10.10.2010, письмо без номера и даты, подписанные от имени общества "Альбина", акт сверки взаиморасчетов между обществом "Альбина" и обществом "Зарубежтрансойл" от 01.12.2010, т. 1, л.д. 83-85), подтверждающие факт изменения назначение платежа по платежному поручению от 06.10.2010 N 399 путем зачета денежных средств в сумме 4 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по другому договору займа от 06.10.2010.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанной позицией суда первой инстанции. При этом апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства общества "Альбина" о фальсификации вышеназванных документов в связи с тем, что общество "Альбина" не обосновало невозможность подачи такого ходатайства в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции оставил без изменения судебные акты первой и апелляционной инстанций.

Между тем судами не было учтено следующее.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, которые взыскиваются при просрочке возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета рассчитанных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Поскольку предусмотренные договором процентного займа проценты, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства по статье 395 ГК РФ, являются не дополнительной мерой ответственности, а элементом главного обязательства договора займа, то после окончания срока договора в случае просрочки должника кредитор имеет право требовать исполнения этого главного обязательства и в отношении основной суммы долга, и в отношении предусмотренных договором процентов. В таком случае начисление процентов или неустойки за просрочку выплаты процентов за пользование займом, если такая форма была предусмотрена соглашением сторон, не будет являться мерой двойной ответственности.

Между тем договор процентного займа от 24.08.2010 не содержит условий о начислении неустойки (пени или процентов) на сумму процентов за пользование займом.

В связи с этим, выводы судов о возможности начисления неустойки на сумму процентов за пользование займом, сделаны при неправильном применении пункта 1 статьи 811 ГК РФ и не соответствуют правоприменительной практики по аналогичным делам, сложившейся в ряде округов Российской Федерации (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.04.2010 по делу N А43-15748/2009, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2011 по делу N А41-30448/10, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.04.2009 по делу N А76-10060/2008-3-361, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.09.2011 по делу N А33-17508/2010, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2012 по делу N А12-19270/2011).

Анализ судебной практики федеральных арбитражных судов округов показал наличие иных подходов к вопросу о возможности начисления неустойки на проценты за пользование займом.

В одном случае, суды полагают возможным начисление неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом вне зависимости от наличия такого условия в договоре (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.08.2009 по делу N А40-14147/09-97-152, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2011 по делу N А34-2757/2010).

В ином случае, суд исходит из того, что начисление неустойки или процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму процентов за пользование займом недопустимо вне зависимости от наличия такого условия в договоре займа (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.05.1999 по делу N Ф08-888/99).

Таким образом, в судебной практике отсутствует единообразный подход к разрешению данной категории дел.

Кроме этого, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает необходимым обратить внимание на следующее.

В соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о фальсификации представленных истцом доказательств, свидетельствующих об изменении назначения платежа в сумме 4 000 000 руб. по платежному поручению от 06.10.2010 N 399, суд не учел доводы общества "Альбина" о том, что о существовании данных документов, данному обществу не было известно до предоставления их в судебное заседание истцом, в связи с чем общество просило суд отложить рассмотрение дела для ознакомления с данными документами, однако суд первой инстанции не сделал этого.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, фактически (по формальным основаниям) лишили общество "Альбина" процессуальной возможности заявить возражения относительно указанных доказательств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Признавая данные доказательства допустимыми, и делая вывод о том, что платежное поручение от 06.10.2010 N 399 на сумму 4 000 000 руб. не относится к договору займа от 24.08.2010, суд, тем не менее, не исследовал вопрос к какому договору относится данный платеж. Договор займа от 06.10.2010, о котором идет речь в письме от 10.10.2010, в материалах дела отсутствует.

В связи с изложенным и в целях единообразного применения положений пункта 1 статьи 811 ГК РФ судебная коллегия считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-49847/11-58-241 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 22.11.2011, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.04.2012 по тому же делу.

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление в срок до 27 января 2013 года.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

О.М. Козырь Г.Д. Пауль