Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2012 г. N ВАС-17222/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей А.А. Маковской, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Ченских И.И. от 20.11.2012 о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2012 по делу Арбитражного суда Иркутской области N А19-23248/10-14, принятого по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Иркутского района (далее - комитет) к обществу с ограниченной ответственностью "Байкальская сельскохозяйственная компания" (далее - общество), индивидуальному предпринимателю Попонину А.В., индивидуальному предпринимателю Пятакову В.В. о признании недействительной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи от 03.03.2009, заключенного обществом и предпринимателями Попониным А.В. и Пятаковым В.В., предметом которого является земельный участок площадью 29945 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Иркутский р-н, д. Карлук, а также об обязании предпринимателей Попонина А.В. и Пятакова В.В. возвратить истцу указанный земельный участок.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Ченских И.И.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 29.03.2011 исковые требования удовлетворены частично. Договор купли-продажи от 03.03.2009 признан недействительной (ничтожной) сделкой. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2011 решение от 29.03.2011, обжалованное в части отказа в удовлетворении заявленных требований, оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.08.2011 указанные судебные акты в части отказа в удовлетворении требований об обязании предпринимателей Попонина А.В. и Пятакова В.В. возвратить спорный земельный участок отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10.01.2012 исковые требования о виндикации земельного участка удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 решение от 10.01.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2012 постановление от 10.01.2012 и постановление от 21.06.2012 отменены, в удовлетворении исковых требований об истребовании спорного земельного участка отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре обжалуемого судебного акта в порядке надзора в части отказа в истребовании спорного земельного участка третье лицо указывает на нарушение в применении судами норм права.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 03.02.2007 предприниматели Попонин А.В. и Пятаков В.В. приобрели у общества в общую долевую собственность часть принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости: автогараж на 25 мест, скважину артезианскую, линии электропередач (нижнюю база), ремонтные мастерские, гараж для легковых автомобилей.

Постановлением мэра Иркутского района N 5555 от 10.11.2008 обществу в порядке реализации исключительного права на приватизацию земельного участка под эксплуатацию принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости (склад металлический комбикормовый, автогараж на 25 мест, скважину артезианскую, линии электропередач, ремонтные мастерские, гараж для легковых автомобилей) за плату предоставлен спорный земельный участок под производственную базу.

На основании указанного постановления между комитетом и обществом заключен договор купли-продажи земельного участка от 01.12.2008.

Позже по договору купли-продажи от 03.03.2009 спорный земельный участок передан обществом в общую долевую собственность предпринимателей Попонина А.В. и Пятакова В.В., составлен акт приема-передачи. Обязанность по оплате указанного объекта недвижимости предпринимателями исполнена. Право общей долевой собственности зарегистрировано в установленном законом порядке 18.03.2009.

Постановлением мэра Иркутского района от 13.05.2010 отменено постановление мэра Иркутского района от 10.11.2008 как принятое с нарушением статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2010 по делу N А19-1330/2010 установлено, что на момент принятия постановления мэра Иркутского района от 10.11.2008 объекты недвижимости, под эксплуатацию которых предоставлен земельный участок, находились в собственности предпринимателей Попонина А.В. и Пятакова В.В., их право зарегистрировано в установленном законом порядке 16.04.2007 на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 03.02.2007.

Также указанным решением суда установлено, что в границы данного земельного участка вошел участок, проект границ которого утвержден главе крестьянского фермерского хозяйства Ченских И.И. постановлением мэра Иркутского района N 4204 от 13.09.2006, и который впоследствии предоставлен ему на праве аренды постановлением мэра Иркутского района от 08.09.2009.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2010 по делу N А19-13407/2010 признан недействительным в силу ничтожности договор купли-продажи земельного участка от 01.12.2008, производство по делу в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде двухсторонней реституции прекращено в связи с принятием судом отказа истца от заявленных требований в этой части.

Ссылаясь на отмену постановлением мэра Иркутского района от 13.05.2010 постановления от 10.11.2008, а также на вступившие в законную силу указанные судебные акты, комитет обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу, полагая, что предприниматели Попонин А.В. и Пятаков В.В. не являются добросовестными приобретателями, а спорное имущество не может быть признано выбывшим по воле собственника, так как отчуждено на основании незаконного акта органа местного самоуправления.

Правовым основанием исковых требований истец указал статьи 168, 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка от 01.12.2008 воля истца была направлена на отчуждение спорного имущества обществу.

Учитывая, что у предпринимателей Попонина А.В. и Пятакова В.В., как собственников объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, в силу пункта 2 статьи 271, пункта 1 статьи 552 Гражданского кодекса, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации имеются законные основания его использования, истребование земельного участка из владения ответчиков невозможно в силу прямого указания закона.

Исходя из того, что истец не доказал, что его право при отчуждении земельного участка было нарушено, а избранное средство защиты нарушенного права не приведет к его восстановлению у публично-правового образования, суд кассационной инстанции, руководствуясь статьями 11, 12, 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Суд кассационной инстанции рассмотрел и отклонил довод третьего лица о нарушении обжалуемым судебным актом его прав и законных интересов, указав, что собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены и который готов реализовать предусмотренное статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации право на выкуп участка, независимо от делимости участка вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А19-23248/10-14 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

А.А. Маковская Е.М. Моисеева