Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 декабря 2012 г. N ВАС-16551/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Тележенка" (г. Липецк) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2011 по делу N А36-4022/2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная производственная компания "Тележенка" (далее - общество) о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Липецкой области (далее - управление) по государственной регистрации соглашения от 22.06.2008 и требованием обязать управление погасить (аннулировать) в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации соглашения от 22.06.2008 к договору аренды от 14.11.2005 N 18 находящегося в государственной собственности земельного участка, расположенного по адресу: Липецкая область, Добровский район, с. Борисовка, общей площадью 8 517 192 кв. м, с кадастровым номером 48:05:0000000:0050 из земель сельскохозяйственного назначения (далее - спорный участок).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 23.12.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов заявитель ссылается на то, что документы, представленные обществом на государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды, не соответствуют требованиям, предъявляемым законом к таким документам, поскольку подписаны неуполномоченным лицом. Заявитель, в подтверждение довода о заинтересованности в оспаривании ненормативного акта, ссылается на универсальное правопреемство в результате реорганизации в форме присоединения.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, во исполнение постановления главы администрации Добровского района от 01.09.2005 между администрацией Добровского района Липецкой области (арендодатель) и ООО "Борисовка" (арендатор, правопредшественник общества) заключен договор аренды от 14.11.2005 N 18 находящегося в государственной собственности земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду спорный земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для ведения сельскохозяйственного производства общей площадью сроком на 10 лет, а именно с 14.11.2005 по 13.11.2015

Впоследствии 22.06.2008 между администрацией и арендатором в лице директора Губарева Д.А. было заключено соглашение о расторжении договора аренды N 18 от 14.11.2005 с 31.12.2008. Государственная регистрация соглашения произведена 02.07.2009.

Судами также установлено, что ООО "Борисовка" прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения 01.06.2011 к ООО "СХПК "Тележенка", что подтверждено выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц.

Общество, полагая, что действия управления по государственной регистрации соглашения о расторжении договора не соответствуют пункту 3 статьи 9 и пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", обратилось в суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды с учетом материалов регистрационного дела, исходили из того, что на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов общества оспариваемыми действиями управления.

Также суды указали, что общество не является стороной спорных правоотношений, поскольку на момент утверждения передаточного акта (11.04.2011), ООО "Борисовка" не обладало правом аренды на земельный участок, так как с 31.12.2008 земельный участок в его пользовании не находился и из передаточного акта соответственно не усматривается, что к обществу "СХПК "Тележенка" от ООО "Борисовка" перешли права и обязательства по договору аренды земельного участка.

Кроме того, суды приняли во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А36-2115/2011, имеющие преюдициальное значение для настоящего спора, которыми отказано в удовлетворении иска общества к администрации о признании соглашения от 22.06.2008 к договору аренды от 14.11.2005 N 18 недействительным.

В рамках дела N А36-2115/2011 установлено, что соглашение о расторжении договора аренды N 18 от 14.11.2005 заключено сторонами добровольно, соответствует требованиям статей 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям самого договора аренды, а также отсутствуют признаки злоупотребления правом и договоренности в действиях администрации и Губарева Д.А., на момент заключения Губарев Д.А. являлся единоличным исполнительным органом общества, то есть уполномоченным на сделку лицом. Также суды установили, что отказ правопредшественника от части арендованного имущества не привел к негативным последствиям для общества и не препятствует его дальнейшей хозяйственной деятельности.

С учетом обстоятельств, установленных по делу N А36-2115/2011, суды по настоящему делу отклонили как несостоятельный довод заявителя о том, что документы, представленные обществом на государственную регистрацию соглашения о расторжении договора аренды, подписаны неуполномоченным лицо.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-4022/2011 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 23.12.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 23.08.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова