Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 декабря 2012 г. N ВАС-16786/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Киреева Ю.А. и Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Банка ВТБ (открытое акционерное общество) (город Санкт-Петербург) от 29.11.2012 N 227/351100 о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 по делу N А60-16022/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Индустриальная группа" (далее - общество "Индустриальная группа", должник) конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным заключенных должником договоров поручительства.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012 требование удовлетворено.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 30.08.2012 оставил без изменения определение от 24.02.2012 и постановление от 04.05.2012.

Заявитель не согласен с указанными судебными актами и просит пересмотреть их в порядке надзора, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив содержание оспариваемых судебных актов и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между должником (поручитель) и Банком ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - банк) заключены договоры поручительства от 25.12.2008 N ДП6-728000/2008/00295, от 26.12.2008 N ДП5-728000/2008/00296, от 12.03.2009 N ДП5-728000/2009/00027, от 18.03.2009 N ДП5-728000/2009/00034, от 20.03.2009 N ДП5-728000/2009/00038. Поручительства выданы в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью "Складской терминал" (далее - общество "Складской терминал", заемщик) по кредитным соглашениям, заключенным с банком.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств с поручителя в пользу банка 26.01.2011 в судебном порядке взыскано 200 000 000 рублей основного долга и 17 984 513 рублей 68 копеек процентов за пользование кредитом.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.06.2011 общество "Индустриальная группа" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника оспорил указанные договоры поручительства на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и на основании статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения сделок поручительства) помимо лиц, указанных в названной статье, заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Исследуя вопрос о том, являются ли оспариваемые сделки для должника заключенными с заинтересованным лицом, суды применили положения статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также Федерального закона от 26.07.2008 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" о группе лиц и Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 (редакции от 26.07.2006) "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" об аффилированных лицах.

Исследовав представленные доказательства и фактические взаимоотношения сторон, судами установлено, что сделки считаются для должника сделками с заинтересованным лицом, поскольку общество "Складской терминал" и общество "Индустриальная группа" входят в одну группу лиц и являются аффилированными лицами.

Судебные инстанции также пришли к выводу о доказанности обстоятельств, свидетельствующих о причинении вследствие совершения оспариваемых сделок убытков должнику и его кредиторам.

При таких условиях у суда имелись основания для признания договоров поручительства недействительными в соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, основанную на установленных по делу обстоятельствах.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-16022/2011 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.08.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.А. Лобко

Судьи

Ю.А. Киреев И.В. Разумов