Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2012 г. N ВАС-17482/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исполнительное производство - имущество должника - арест - обращение взыскания на заложенное имущество - ответственное хранение)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2012 г. N ВАС-17482/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Микс" (г. Липецк) от 11.12.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2012 по делу N А36-2642/2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2012 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микс" (г. Липецк, далее - общество, должник) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Карташовой Ирины Алексеевны (г. Липецк, далее - судебный пристав-исполнитель Карташова И.А.), выразившегося в неинформировании общества о передаче исполнительного производства N 42/3/17549/3/2010 другому приставу; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Правобережного районного отдела города Липецка Управления Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области Брыкиной Елены Владимировны (г. Липецк, далее - судебный пристав-исполнитель Брыкина Е.В.), выразившегося в неинформировании общества о принятии к исполнению исполнительного производства N 42/3/17549/3/2010; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Брыкиной Е.В., выразившегося в неокончании исполнительного производства N 42/3/17549/3/2010 и невозвращении должнику арестованного имущества.

Другие лица, участвующие в деле: Управление Федеральной службы судебных приставов по Липецкой области (г. Липецк), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (г. Липецк, далее - банк, взыскатель).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2012, в удовлетворении требований общества отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, 08.06.2010 судебный пристав-исполнитель Карташова И.А. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3915/09 о взыскании с общества в пользу банка 3 742 008 рублей 18 копеек возбудила исполнительное производство N 42/3/17550/3/2010, которое присоединено к исполнительному производству N 42/3/17549/3/2010, возбужденному на основании исполнительного листа Арбитражного суда Липецкой области по делу N А36-3915/09 об обращении взыскания на заложенное имущество должника. Сводному исполнительному производству присвоен N 42/3/17549/3/2010-СД.

Судебный пристав-исполнитель Карташова И.А. 01.12.2010 дала поручение в Советский отдел службы судебных приставов наложить арест на заложенное имущество общества в размере 4 901 792 рублей 63 копеек, находящегося по адресу: г. Липецк, пос. Сырский Рудник, ул. Юношеская, гаражный кооператив "Литейщик-11", гараж N 224 и N 312, произвести оценку арестованного имущества и передать его на торги.

Во исполнение указанного поручения судебный пристав-исполнитель Калабина Л.Н. 09.12.2010 возбудила исполнительное производство N 18542/10/04/48 и 01.04.2011, наложила арест на имущество должника в количестве 508 наименований, 04.04.2011 - в количестве 398 наименований, а 30.04.2011 - 343 наименований. Арестованное имущество изъято у общества и передано на ответственное хранение.

В связи с получением заявления взыскателя об отзыве исполнительного листа об обращении взыскания на заложенное имущество должника судебный пристав-исполнитель Карташова И.А. 15.06.2011 вынесла постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий в отношении общества: снять арест с имущества должника по актам ареста (описи имущества) от 04.04.2011, 30.04.2011, изъятое арестованное имущество передать обществу.

Судебным приставом-исполнителем Советского отдела службы судебных приставов вынесено постановление от 21.06.2011 о снятии ареста с имущества должника.

Несмотря на неоднократные извещения директора общества о явке для совершения исполнительных действий по возврату арестованного имущества, должник на место их совершения не являлся.

Представитель общества Дроздецкий С.Г. 16.12.2011 отказался принимать имущество в связи с неуказанием в акте возврата описания состояния и внешнего вида имущества.

Исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество должника судебный пристав-исполнитель Карташова И.А. 18.01.2012 передала на исполнение судебному приставу-исполнителю Брыкиной Е.В. в пределах одного подразделения службы судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель Брыкина Е.В. также направляла обществу извещения о явке для возврата имущества и совершала действия по его возврату.

Полагая, что судебными приставами-исполнителями Карташовой И.А. и Брыкиной Е.В. допущено незаконное бездействие, выразившееся в неинформировании общества о передаче исполнительного производства N 42/3/17549/3/2010, а также судебным приставом-исполнителем Брыкиной Е.В. допущено незаконное бездействие, выразившееся в неокончании названного исполнительного производства и невозвращении должнику изъятого имущества, чем нарушены его права и законные интересы, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 198, 200-201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 5, 33, 46-47, 50, 64, 68, 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 N 682, принимая во внимание, что невозвращение обществу арестованного имущества вызвано неявкой последнего или отказом от его получения, а также то, что совершение исполнительных действий по возврату должнику изъятого имущества после окончания исполнительного производства невозможно, суды пришли к выводу о недопущении судебными приставами-исполнителями незаконного бездействия, повлекшего нарушение прав и законных интересов общества. Суды также указали, что действующим законодательством не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя информировать должника о передаче исполнительного производства от одного судебного пристава-исполнителя другому в пределах одного подразделения службы судебных приставов.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций. Переоценка установленных нижестоящими судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А36-2642/2012 Арбитражного суда Липецкой области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 15.06.2012, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

Л.Г. Воронцова О.Ю. Шилохвост