Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2012 г. N ВАС-16775/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей Ю.Ю. Горячевой, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление сельскохозяйственного производственного кооператива Рыболовецкий колхоз "Северная звезда" (г. Мурманск; далее - СПК РК "Северная звезда") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2012 по делу N А42-7229/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-западного округа от 03.09.2012 по тому же делу

по иску закрытого акционерного общества "РЫБПРОМИНВЕСТ" (г. Мурманск) к СПК РК "Северная звезда" о признании недействительными пунктов 8.1, 8.2 договора фрахтования судна на время (тайм-чартер) от 17.12.2010.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2012 требования ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ" удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2012 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменено. Решение суда первой инстанции от 27.01.2012 оставлено в силе.

В заявлении о пересмотре судебных актов по делу в порядке надзора СПК РК "Северная звезда" просит их отменить со ссылкой на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, а также на нарушение судом кассационной инстанции пределов компетенции, предусмотренных частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 АПК РФ, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении материалов дела, между ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ" (судовладельцем) и СПК РК "Северная Звезда" (фрахтователем) 17.12.2010 заключен договор фрахтования судна на время (тайм-чартер). От имени фрахтователя договор подписан Смирновым Константина Владимировича, действовавшем на основании доверенности, выданной внешним управляющим Ивановым Сергеем Юрьевичем.

Суды установили, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц от 07.09.2011 и 13.10.2011 Иванов С.Ю. также является генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "Мурманский берег" (далее - ООО "Мурманский берег").

Пунктом 8.1 Договора предусмотрено, что в случае неисполнения стороной своих обязательств заинтересованная сторона вправе обратиться за защитой своих прав в постоянно действующий третейский суд при ООО "Мурманский берег" (далее - Третейский суд). В пункте 8.2 Договора указано, что решение Третейского суда окончательное, не подлежит обжалованию и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами.

Полагая, что третейская оговорка противоречит законодательству Российской Федерации, поскольку внешний управляющий СПК РК "Северная Звезда" Иванов С.Ю. занимает должность директора ООО "Мурманский берег", что в нарушение статьи 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) позволяет оказывать влияние на порядок формирования Третейского суда, а также не гарантирует беспристрастного разбирательства, ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ" о признании недействительными пунктов 8.1, 8.2 договора фрахтования судна на время (тайм-чартера) от 17.12.2010, суд первой инстанции счел, что порядок формирования третейского суда в настоящем деле не обеспечивает соблюдения принципа беспристрастности суда при рассмотрении спора, руководствуясь положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункт 1 статьи 6), Международного пакта о гражданских и политических правах (пункт 1 статьи 14), статей 8, 18 Закона о третейских судах.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют сведения, которые бы подтверждали наличие у Иванова С.Ю. возможности прямо или косвенно влиять на решения, принимаемые третейскими судьями постоянно действующего третейского суда при ООО "Мурманский берег", в том числе и с учетом его права назначать председателя третейского суда.

Кроме того, свобода волеизъявления ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ" при заключении договора, содержащего спорные положения, ничем не ограничивалась, информация о составе третейского суда и руководителе ООО "Мурманский берег" могла быть получена им до заключения указанного договора.

Суд кассационной инстанции на основе анализа прецедентных решений Европейского суда по правам человека справедливо заключил, что отсутствие дискреционности одной из спорящих сторон в формировании суда при рассмотрении гражданско-правовых споров ставится в них на первое место, а беспристрастность рассмотрения спора должна оцениваться как в субъективном (применительно к поведению судьи), так и в объективном (применительно к формированию состава суда) смысле.

Следовательно, поскольку внешний управляющий одного из контрагентов по гражданско-правовому договору имеет возможность прямо или косвенно влиять на третейских судей, судами первой и кассационной инстанции сделан обоснованный вывод, что установленный порядок формирования Третейского суда (как органа по разрешению споров) применительно к рассмотрению споров между ЗАО "РЫБПРОМИНВЕСТ" и СПК РК "Северная Звезда" не обеспечивает соблюдения принципов независимости и беспристрастности суда в объективном смысле.

Довод заявителя о том, что третейское соглашение не является сделкой и к нему не могут применяться правила Гражданского кодекса Российской Федерации о недействительности сделок, поскольку стороны соглашения распоряжаются процессуальными, а не материальными правами и обязанностями, не может быть принят во внимание. Закон о третейских судах (статьи 42, 43, 46), Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (статьи 233, 239) не исключают возможности оспаривания третейского соглашения как недействительного.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А42-7229/2011 Арбитражного суда Мурманской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Мурманской области от 27.01.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.09.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Е.Ю. Валявина

Судьи

Ю.Ю. Горячева С.В. Сарбаш