Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2012 г. N ВАС-17376/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей: Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление Департамента имущества города Москвы о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 по делу N А40-104645/11-23-867, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 по тому же делу

по иску федерального унитарного государственного предприятия "Почта России" (г. Москва) к Департаменту имущества города Москвы (г. Москва) о признании права собственности и права хозяйственного ведения.

Третьи лица (г. Москва): Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

СУД УСТАНОВИЛ:

федеральное унитарное государственное предприятие "Почта России" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы (далее - департамент) о признании права государственной собственности Российской Федерации и права хозяйственного ведения истца на нежилые помещения общей площадью 506,7 кв. м (подвал пом. I, комн. 1 - 6, этаж 1, пом. I, комн. 1 - 23, пом. II, комн. 1 - 6), находящиеся по адресу: г. Москва, ул. Мосфильмовская, д. 34.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора обжалуемых судебных актов департамент просит их отменить, указывая на нарушение судами норм права и не полное выяснение обстоятельств дела.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что на спорное нежилое помещение зарегистрировано право собственности города Москвы.

Считая данное помещение собственностью Российской Федерации, и указывая на наличие оснований для возникновения права хозяйственного ведения на это помещение у предприятия, оно обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

В силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и пункта 6 раздела IV приложения N 1 к нему, предприятия связи относятся исключительно к федеральной собственности, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий.

Согласно статье 24 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" также следует, что имущество организаций федеральной почтовой связи, включая средства почтовой связи, является федеральной собственностью и приватизации не подлежит.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, начиная с 08.12.1994 созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

На основании представленных в материалы дела доказательств, суды указали, что на момент разграничения государственной собственности предприятие связи использовало спорное имущество в своей уставной деятельности для оказания услуг связи и не утратило владение им. В этой связи и руководствуясь изложенными нормами, суды сделали вывод о том, что спорное помещение является федеральной собственностью и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения, в связи с чем, удовлетворили иск.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2009 N 6478/09.

Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных нижестоящими судами доказательств по делу.

Довод заявителя об истечении срока исковой давности был исследован судами и признан ими необоснованным, поскольку в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы нарушение не были соединены с лишением владения.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-104645/11-23-867 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 22.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова А.М. Медведева