Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2012 г. N ВАС-16581/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей: Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2012 по делу N А68-8346/11, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2012 по тому же делу,

по иску муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства "Липковское" муниципального образования "Киреевский район" Тульской области (г. Киреевск) к администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области (г. Киреевск) о признании права хозяйственного ведения.

Третьи лица (г. Киреевск): администрация муниципального образования город Липки Киреевского района Тульской области, Вааль Т.П.

СУД УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие жилищно-коммунального хозяйства "Липковское" муниципального образования "Киреевский район" Тульской области (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к администрации муниципального образования Киреевский район Тульской области (далее - администрация) о признании права хозяйственного ведения на объекты недвижимости, расположенные в г. Липки Тульской области.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2012 иск удовлетворен частично.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012, принятого по правилам рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2012 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке обжалуемых судебных актов администрация просит их отменить, указывая на нарушение судами норм права и неполное выяснение обстоятельств дела.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что постановлением главы администрации Киреевского района от 21.12.1995 N 973 комитету по управлению имуществом было предписано принять согласно акту приема-передачи от АО "Тулауголь" жилой фонд и объекты инженерной инфраструктуры и передать в полное хозяйственное ведение муниципальным унитарным предприятиям, в том числе истцу, соответствующие акты представлены в материалы дела.

По договору о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения от 02.04.2003 предприятию в хозяйственное ведение по акту приема-передачи было передано движимое и недвижимое имущество, право хозяйственного ведения в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

В дальнейшем, постановлением администрации от 09.08.2005 из хозяйственного ведения заявителя было изъято переданное имущество.

Решением Арбитражного суда Тульской области по делу N А68-2677/06-214/10 от 24.10.2006 указанное постановление было признано недействительным.

Постановлением и актом от 15.12.2006 администрация возвратила предприятию ранее изъятое имущество.

Определением арбитражного суда от 18.02.2008 конкурсным управляющим предприятия была назначена Коптелина Л.Н., которая приняла по вышеназванному акту приема-передачи движимое и недвижимое имущество предприятия, подписав его 30.05.2008.

При рассмотрении настоящего дела, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска предприятия.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 59 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства суды указали, что эти доказательства подтверждают возникновение права хозяйственного ведения предприятия на объекты, требования в отношении которых были удовлетворены судом апелляционной инстанции, с учетом факта владения ими истцом. Судами также особо отмечено, что указанное право возникло до вступления в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Отказывая в удовлетворении требований истца в отношении дорог, тротуаров, проездов, площадок, озеленения, сквера суд апелляционной инстанции указал, что данные объекты не относятся к имуществу предприятия и не являются самостоятельными объектами недвижимости, на которые могут быть зарегистрированы вещные права, поскольку они являются элементами благоустройства соответствующих земельных участков.

При таких обстоятельствах, суды частично удовлетворили иск предприятия.

Довод администрации об истечении срока исковой давности по требованию предприятия был исследован судами и признан ими необоснованным. Суды указали, что в настоящем случае предприятие узнало о нарушении своего права из письма администрации от 22.12.2010, в котором ответчик указал, что он не признает за истцом права хозяйственного ведения.

Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке исследованных нижестоящими судами доказательств по делу.

Поскольку доводы заявителя по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств, что не соответствует целям и задачам надзорного судопроизводства (часть 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), они не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с отсутствием оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ходатайство о приостановлении исполнения постановления суда апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А68-8346/11 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 03.02.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2012 отказать.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова А.М. Медведева