Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 2012 г. N ВАС-17306/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Воронцовой Л.Г., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Холдинговая компания "Новотранс" от 07.12.2012 N 0712-01ЮХК о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012 по делу N А40-79703/12-129-509, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Полистройсервис" (Москва; далее - общество "Полистройсервис") к обществу с ограниченной ответственностью "ЭКОТЕКС" (Санкт-Петербург; далее - общество "ЭКОТЕКС") о взыскании 22 836 310 рублей 12 копеек долга, 2 378 488 рублей 05 копеек неустойки, 348 350 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 1 820 000 рублей расходов на подачу теплоносителя на основании договора подряда от 03.05.2011 N 19-КС.

К участию в деле в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Холдинговая компания "Новотранс" (Москва; далее - компания).

СУД УСТАНОВИЛ:

при рассмотрении дела в суде первой инстанции до вынесения судебного акта по существу спора общество "Полистройсервис" заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве, в котором просило заменить его как истца по настоящему делу на компанию. При этом общество "Полистройсервис" сослалось на то, что в обеспечение своих обязательств перед компанией оно передало компании в залог имущественное право - право требования с общества "ЭКОТЕКС" неосвоенного аванса (неосновательного обогащения), неустойки и убытков по договору подряда от 03.05.2011 N 19-КС, договор залога содержал условие о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество; в связи с неисполнением обществом "Полистройсервис" своих обязательств по договору с компанией, последняя осуществила обращение взыскания во внесудебном порядке путем оставления предмета залога за собой. В силу указанных обстоятельств общество "Полистройсервис" полагало, что материальное правопреемство состоялось, и просило суд осуществить процессуальное правопреемство.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2012, в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (компания) просит их отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами единообразия в толковании и применении правовых норм. Заявитель указывает, что договор залога исполнен сторонами, обращение взыскания на заложенные имущественные права состоялось, при этом у сторон договора залога отсутствовала неопределенность в отношении условий подписанного ими договора. В такой ситуации заявитель считает неправомерным вывод судов о незаключенности договора залога.

Кроме того, заявитель полагает неправильным вывод судов о невозможности залога прав, которые возникнут в будущем.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Согласно договору залога от 04.05.2011 (с учетом дополнительного соглашения от 02.03.2012) общество "Полистройсервис" (залогодатель) в обеспечение исполнения своих обязательств по договору подряда от 03.02.2011 N 05/2011-ОД (по возврату сумм неотработанных авансов и уплате штрафа в связи с нарушением конечного срока выполнения работ) передает в залог компании имущественные права (если такие права возникнут в будущем): право требования неотработанного аванса (неосновательного обогащения), неустойки и убытков по договору подряда от 03.05.2011 N 19-КС, заключенному между обществом "Полистройсервис" и обществом "ЭКОТЕКС". Стороны оценили объем передаваемых прав в сумме 65 000 000 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" залог может устанавливаться в отношении требований, которые возникнут в будущем, при условии, если стороны если стороны договорятся о размере обеспечения залогом таких требований.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В настоящем случае обществом "Полистройсервис" является должником в основном обязательстве и одновременно залогодателем, ссылка на основное обязательство - договор подряда от 03.02.2011 N 05/2011-ОД - в договоре залога имеется.

При этом очевидно, что обязательство по оплате штрафа за нарушение конечного срока выполнения работ возникает в момент нарушения этого конечного срока, согласованного сторонами в договоре подряда.

При таких обстоятельствах вывод судов о незаключенности договора залога нельзя признать правильным.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с доводом заявителя об отсутствии основания для признания незаключенным договора, исполняющегося сторонами, в отношении условий которого неопределенность у сторон отсутствует. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, требования к существенным условиям договора устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор заключенным.

Однако, несмотря на неправильные выводы относительно незаключенности договора залога и невозможности обеспечения обязательств, которые возникнут в будущем, залогом прав, которые также возникнут в будущем, судебная коллегия полагает, что резолютивный вывод судов об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по существу является правильным.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", применительно к подпункту 1 пункта 3 статьи 28.1 Закона о залоге соглашение о внесудебном обращении взыскания на заложенные имущественные права может содержать положение о реализации предмета залога путем оставления залогодержателем предмета залога за собой. В этом случае имущественное право (требование) переходит к залогодержателю в момент получения залогодателем заявления залогодержателя о переводе на себя права требования при условии, что ранее залогодержателем был соблюден порядок направления залогодателю уведомления о начале обращения взыскания на предмет залога (пункт 3 статьи 24.1 Закона о залоге).

Между тем, к ходатайству о замене истца в порядке процессуального правопреемства было приложено уведомление об обращении взыскания на предмет залога от 23.07.2012, в котором залогодержатель уведомил залогодателя об обращении взыскания на предмет залога и предложил в течение 20 дней с момента получения настоящего уведомления исполнить основное обязательство, обеспеченное залогом. Информации о наличии заявления залогодержателя о переводе на себя права требования, а также доказательств направления такого заявления залогодателю и получения его последним, ходатайство о процессуальной замене истца не содержит, в приложении к ходатайству такие документы не значатся.

Без представления таких доказательств нельзя сделать вывод о переходе имущественного права от залогодателя к залогодержателю, то есть о том, что материальное правопреемство состоялось.

Кроме того, ни истцом по настоящему делу, ни компанией, позиционирующей себя в качестве правопреемника, не конкретизирован объем прав требований, о правопреемстве в отношении которых названные лица ходатайствовали. Так, согласно оспариваемым судебным актам, в настоящем споре заявлены требования о взыскании задолженности, уплаты неустойки, уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, уплаты расходов на теплоноситель, в то время как предметом залога были имущественные права следующего содержания: право требования взыскания неустойки, возмещения убытков, право требования неотработанного аванса (неосновательного обогащения). При этом ходатайство не содержит пояснений в отношении идентичности заявленных и являющихся предметом залога прав требований, как и пояснений в отношении частичного правопреемства с указанием соответствующей части (в отношении каких требований).

При таких обстоятельствах оснований для осуществления процессуального правопреемства у судов не было.

Вместе с тем, процессуальный закон не препятствует повторному обращению с заявлением о процессуальном правопреемстве после устранения вышеназванных недостатков.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-79703/12-129-509 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 29.08.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

Л.Г. Воронцова О.Ю. Шилохвост