Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2012 г. N ВАС-17256/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: кредитный договор - комиссионное вознаграждение - договор ипотеки - банки - оформление договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 декабря 2012 г. N ВАС-17256/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Банк "ОТКРЫТИЕ" (Москва) от 28.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2012 по делу N А47-1286/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛаЯДа" (г. Оренбург, далее - общество) к открытому акционерному обществу "Банк "ОТКРЫТИЕ" (Москва, далее - банк) о взыскании 211 200 рублей убытков.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Оренбургской области от 25.05.2012, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2012, с банка в пользу общества взысканы 211 200 рублей убытков, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, а также 7 224 рубля государственной пошлины.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора банк просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление банка подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между правопредшественником банка и обществом заключен кредитный договор от 26.03.2010 N 1881-03-001МЗ, по которому банк предоставил заемщику 6 000 000 рублей кредитных средств на срок до 20.03.2015.

Условиями договора предусмотрено взимание единовременных комиссионных вознаграждений: за выдачу кредита; за оформление договора залога недвижимости; за выдачу кредита по представлении в банк расписки о сдаче договора залога недвижимости на регистрацию. Указанные комиссии были заемщиком оплачены как в добровольном порядке, так и путем безакцептного списания денежных средств с его счета.

Полагая, что действия банка по взиманию названных комиссий неправомерны и привели к ущемлению прав клиента, общество обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", а также разъяснениями, изложенными в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", суды трех инстанций пришли к выводу о ничтожности условий кредитного договора о взимании названных комиссий в силу требований статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворили иск о взыскании убытков, связанных с оплатой этих комиссий банку, поскольку выдача кредита входит в предмет кредитного договора и не может рассматриваться как отдельная самостоятельная услуга, а другие спорные комиссионные вознаграждения за действия банка при оформлении договора залога не создают для клиента банка какого-либо имущественного блага, не связанного с заключенным между сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, поэтому по сути услугами не являются.

Возражения банка, изложенные в заявлении, были предметом судебного разбирательства в судах нижестоящих инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не допускается в суде надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на другое аналогичное дело отклоняется, поскольку судебные акты по нему приняты до установления соответствующей практики Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А47-1286/2012 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 25.05.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 20.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко О.Ю. Шилохвост