Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2012 г. N ВАС-4883/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Шилохвоста О.Ю. рассмотрела в судебном заседании заявление негосударственного пенсионного фонда "Благоденствие" (г. Иркутск) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2012 по делу N А19-5201/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2012 по тому же делу

по иску негосударственного пенсионного фонда "Благоденствие" (г. Иркутск, далее - фонд) к обществу с ограниченной ответственностью "Трест жилищного хозяйства" (г. Иркутск, далее - трест), обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Союзный" (Москва, далее - банк) о солидарном взыскании задолженности по договору займа от 10.06.2005 б/н, в том числе 5 500 000 рублей основного долга, 368 876 рублей 71 копейки процентов за пользование займом и 548 415 рублей 71 копейки неустойки;

по встречному иску банка к фонду о признании недействительным договора поручительства от 10.06.2010 б/н.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2011, иск удовлетворен частично: солидарно с треста и банка в пользу фонда взысканы суммы долга и процентов в полном объеме, сумма неустойки снижена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 22.12.2011 указанные судебные акты отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 21.03.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2012, в удовлетворении первоначального иска фонда к банку отказано, в части требований фонда к тресту - иск оставлен без рассмотрения со ссылкой на пункт 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; встречный иск банка к фонду о признании недействительным договора поручительства удовлетворен.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.03.2012, постановления суда апелляционной инстанции от 09.06.2012 и постановления суда кассационной инстанции от 04.09.20112 фонд просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении норм материального права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление фонда подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между фондом (займодавцем) и трестом (заемщиком) заключен договор займа от 10.06.2005 б/н, по условиям которого займодавец предоставил заемщику 5 500 000 рублей под 18 % годовых в срок до 10.12.2010 (с учетом дополнительного соглашения от 10.09.2010 N 1 к договору займа).

В обеспечение исполнения трестом своих обязательств фонд подписал с банком договор поручительства от 10.06.2010, согласно которому поручитель взял на себя обязанность отвечать перед займодавцем за исполнение заемщиком обязательств в полном объеме по возврату суммы займа и уплате процентов.

Неисполнение заемщиком и поручителем своих обязательств послужило основанием для обращения фонда в арбитражный суд с настоящим иском.

Полагая, что договор поручительства является недействительной сделкой, поскольку при его подписании директор филиала банка Корбух А.А. превысил свои полномочия, банк заявил встречный иск.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 160, 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недействительности договора поручительства, поскольку исходя из пункта 4.3 положения о филиале банка филиал вправе выдавать поручительства за третьих лиц, предусматривающие исполнение обязательств в денежной форме, на основании специального разрешения правления банка. Так как оспариваемый договор подписан директором филиала Корбухом А.А. без соответствующего разрешения, то он действовал с превышением предоставленных ему полномочий. Суды указали, что фонд, подписывая договор поручительства, мог знать об имеющихся ограничениях директора филиала банка.

Все доводы заявителя были предметом судебного разбирательства и сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств судами нижестоящих инстанций, между тем полномочиями по их переоценке в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен.

Нарушений норм материального, а также процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуаль-ного кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Прези-диум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспа-риваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А19-5201/2011 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 21.03.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко О.Ю. Шилохвост