Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2012 г. N ВАС-17849/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: вывеска - наружная реклама - права и свободы человека и гражданина - торговое место - размещение рекламы)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2012 г. N ВАС-17849/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Горячевой Ю.Ю., судей Валявиной Е.Ю., Сарбаша С.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Елена+" от 27.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2012 по делу N А51-8534/2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2012 по тому же делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Елена+" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными предписаний администрации города Владивостока (далее - администрация) от 11.04.2012 N 57-31-2081 и N 57-31-2080 о демонтаже щитов, установленных по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 84.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, полагая ошибочными выводы судов о том, что размещенные по месту нахождения магазина конструкции являются не вывесками общества, а рекламой.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Всесторонне изучив представленные по делу доказательства, включая фотоматериалы, суды пришли к выводам о том, что спорные щиты используются для размещения наружной рекламы, а потому относятся к рекламным конструкциям, требующим разрешения органов местного самоуправления на установку, которое общество не получало.

Указанные выводы обоснованы судами тем, что размещенная на этих щитах информация "Ювелирный магазин Золотой карат" отвечает законодательному определению рекламы: она адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к магазину как объекту рекламирования, формирование и поддержание к нему интереса и его продвижение на рынке.

Суды отклонили доводы общества о том, что спорные щиты следует считать вывеской информационного характера, поскольку на них не имеется сведений, обязательных в силу закона, которые размещены на отдельной вывеске, также расположенной при входе в магазин.

Изложенные в надзорной жалобе аргументы общества о необходимости рассматривать спорные щиты как уличную вывеску магазина и о допустимости у последнего одновременно трех таких вывесок (сверху, на двери входа и сбоку от входа) не могут быть приняты во внимание как не соответствующие законодательству и обычаям делового оборота.

К тому же эти аргументы свидетельствуют о направленности усилить воздействие на потребителя и сформировать предпочтительный интерес к своему магазину за счет избыточного размещения информации в рекламных целях, что подтверждает выводы судов о правовой квалификации спорных щитов в качестве рекламных конструкций.

На объективную необходимость обозначения в данном конкретном случае одной торговой точки тремя уличными вывесками общество не ссылалось и соответствующих доказательств не представляло.

Утверждение общества о нарушении единообразия судебной практики не нашло своего подтверждения при надзорной проверке, так как вопрос размещения рекламы посредством использования множественности "уличных вывесок" в приведенных делах не рассматривался.

По существу, доводы надзорной жалобы общества направлены на переоценку выводов судов, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда надзорной инстанции не входит.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А51-8534/2012 Арбитражного суда Приморского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.06.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.11.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.Ю. Горячева

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш