Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2012 г. N ВАС-13021/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Борисовой Е.Е.

судей Куликовой В.Б., Медведевой А.М.

рассмотрела заявление общества с ограниченной ответственностью "Бюро ритуальных услуг" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2012 по делу N А28-5093/2011 172/4, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2012 по тому же делу

по иску администрации города Кирова к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро ритуальных услуг" о признании объекта самовольной постройкой.

Третьи лица: Березин В.С., Кармаев Е.В.

СУД УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Киров" (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бюро ритуальных услуг" (далее - общество) о признании нежилой вставки, расположенной по адресу: г. Киров, Октябрьский пр., д. 93, возведенной между объектом незавершенного строительства (назначение по проекту: склад семян) с кадастровым номером N 43:40:000212:0034:13241НС/09/А и зданием (административным) с кадастровым номером N 43:40:000212:0031:12624/09/А, самовольной постройкой; об обязании общества за счет собственных средств произвести полную разборку самовольно выстроенной вставки, расположенной по адресу: г. Киров, пр. Октябрьский, д. 93, именно - цокольный этаж: помещение N 3 площадью 68,9 кв. метра; первый этаж: помещение N 4 площадью 69,8 кв. метра, помещение N 30 (лестничная клетка) площадью 9,7 кв. метра; второй этаж: помещение N 6 площадью 13,9 кв. метра, помещение N 7 площадью 18,5 кв. метра, помещение N 8 площадью 16,8 кв. метра, помещение N 9 площадью 15,3 кв. метра, помещение N 10 площадью 3,1 кв. метра, помещение N 11 (лестничная клетка) площадью 9,7 кв. метра; третий этаж: помещение N 4 площадью 73,5 кв. метра, помещение N 5 площадью 9,7 кв. метра; об обязании общества привести поверхность земельного участка N У0212-039, кадастровый номер 43:40:00212:0037, в положение, существовавшее до момента начала возведения вставки.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Березин В.С. и индивидуальный предприниматель Кармаев Е. В.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2012 требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 27.07.2012 названные судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением главы администрации от 02.10.2001 N 3937 (в редакции распоряжений от 14.10.2002 N 4019 и от 20.03.2003 N 1053) обществу согласовано место предварительного размещения объекта недвижимого имущества - нежилой вставки между домами.

Впоследствии администрацией издано распоряжение от 05.12.2003 N 5733 о предоставлении обществу в аренду из состава земель поселений земельного участка площадью 164 кв. метра для целей строительства и последующей эксплуатации указанного объекта недвижимости.

На основании распоряжения от 05.12.2003 N 5733 между Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова (арендодателем) и обществом (арендодателем) заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером N 43:40:000212:0037 (У0212-039).

В соответствии с пунктом 2 данного договора нормативный срок строительства объекта составляет восемь месяцев.

Условиями договора аренды оговорена обязанность общества выполнить все условия распоряжений администрации от 20.10.2003 N 4763 и 05.12.2003 N 5733, которыми ему, в числе прочего, предписано получить разрешение на строительство объекта, а также до начала производства земляных работ согласовать их выполнение с городскими инженерными службами и с Управлением (Комитетом) по делам муниципальной собственности города Кирова.

Не получив в установленном порядке разрешение на строительство, общество приступило к выполнению строительно-монтажных работ на указанном земельном участке. После окончания строительства здания обществом в 2009 получен технический паспорт на объект, которому по итогам проведенной технической инвентаризации присвоен кадастровый номер N 43:40:000212:0031:33:401:002:000126240:0100,0101.

По завершении строительства общество обратилось в администрацию с заявлением на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В ответ на обращение общества администрация отказала в выдаче такого разрешения, указывая на то, что в нарушение требований статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации заявителем не представлены необходимы документы, в том числе, разрешение на строительство; градостроительный план земельного участка; документы, подтверждающие соответствие построенного объекта капитального строительства техническим условиям.

Эксплуатация объекта недвижимого имущества без разрешения на ввод его в эксплуатацию явилась основанием для привлечения общества решением Арбитражного суда Кировской области от 24.05.2010 по делу N А28-4382/2010 к административной ответственности.

Ссылаясь на то, что возведенный без получения разрешения на строительство объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что на дату начала возведения объекта действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации от 07.05.1998 N 73-ФЗ, в соответствии с которым общество обязано было получить разрешение на строительство, удостоверяющее его право на застройку соответствующего земельного участка. Поскольку общество до начала строительства не обращалось за получением этого разрешения, суд пришел к выводу о том, что возведенное обществом здание является самовольной постройкой, подлежащей сносу за счет осуществившего её лица в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции обществом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения того, создает ли названная постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Ответчик просил поручить проведение данной экспертизы федеральному бюджетному учреждению "Кировская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" (далее - лаборатория).

Однако в удовлетворении данного ходатайства обществу отказано с указанием на непредоставление ответчиком документов, подтверждающих возможность ее проведения данным экспертным учреждением по вопросам, изложенным в соответствующем ходатайстве. Суд не признал письмо лаборатории от 09.02.2012 N 19 подтверждением возможности провести экспертизу на предмет выявления у объекта признаков самовольной постройки, мотивировав свой вывод тем, что указанный в письме вопрос по своей формулировке не соответствует заявленному обществом ходатайству, имеет исключительно правовое значение и не может быть поставлен на разрешение эксперту.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о пропуске срока исковой давности по заявленному требованию.

Суд указал, что ответчиком не представлено доказательств тому, что самовольная постройка создана с соблюдением градостроительных и строительных правил, поэтому заявленный по настоящему делу иск по существу направлен на устранение постоянной угрозы, которую создает сохранение данной постройки. Посчитав, что при изложенных обстоятельствах данный иск следует квалифицировать как требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, суд со ссылкой на пункт 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо от 09.12.2010 N 143) не нашел оснований для применения в деле исковой давности.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, как в части оценки фактических обстоятельств спора, так и в отношении правовой квалификации заявленного администрацией требования.

Суд кассационной инстанции поддержал правовую позицию нижестоящих судов и оставил принятые ими судебные акты без изменения.

По результатам рассмотрения доводов жалобы общества суд кассационной инстанции признал обоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении по делу экспертизы, мотивировав это тем, что выяснение вопроса о наличии угрозы жизни и здоровью граждан возведенной постройкой при отсутствии разрешения на строительства объекта является излишним.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (абзац 3 пункт 3 статьи 222).

Из приведенных положений гражданского законодательства с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 Информационного письма от 09.12.2010 N 143, следует, что строительство объекта без необходимой разрешительной документации и возведение недвижимости с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, при котором ее сохранение создает угрозу жизни и здоровью граждан, являются двумя самостоятельными основаниями для признания созданного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой.

Иск о сносе самовольной постройки, созданной с нарушением обязательных к применению градостроительных и строительных норм и правил, подлежит удовлетворению судом только в том случае, если выявленные нарушения являются настолько существенными, что дальнейшее сохранение объекта создает потенциальную угрозу жизни и здоровью граждан. Требование о сносе самовольной постройки со ссылкой на данные обстоятельства может быть заявлено как в случае отсутствия разрешения на строительство, так и тогда, когда такое разрешение выдавалось, однако сам объект, в силу допущенных при его строительстве нарушений не может быть признан безопасным.

Поскольку предъявление требования о сносе самовольной постройки по изложенным основанием обусловлено необходимостью защиты публичных интересов и направлено на устранение постоянной угрозы, которую создает сохранение постройки, установленные Гражданским кодексом правила об исковой давности в соответствии с пунктом 7 Информационного письма от 09.12.2010 N 143 применению не подлежат.

В свою очередь, иск о сносе самовольной постройки при отсутствии разрешительной документации, основан на невыполнении застройщиком требований градостроительного законодательства, предусматривающих обязательное предварительное получение разрешения на строительство объекта недвижимости. В том случае, если единственным нарушением со стороны застройщика при возведении объекта является неполучение им этого разрешения, к требованиям о сносе самовольной постройки, исходя пункта 7 Информационного письма от 09.12.2010 N 143, по заявлению ответчика может быть применена исковая давность.

Обращаясь в суд с иском о сносе самовольной постройки, администрация указывала на нарушения ответчиком норм законодательства, а именно строительство объекта недвижимости без разрешительной документации.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя возражения ответчика по применению исковой давности, суды фактически исходили из того, что в отсутствие разрешения на строительство возведенный объект считается создающим угрозу безопасности граждан до тех пор, пока это обстоятельство не будет опровергнуто ответчиком при рассмотрении дела. Посчитав, что общество в рамках настоящего спора не представило суду достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение им правил строительства объекта, суды рассмотрели настоящий иск, как требование, заявленное в защиту публичных интересов, к которому правила об исковой давности не применимы.

Между тем отсутствие разрешения на строительство согласно толкованию статьи 222 Гражданского кодекса, изложенному в пункте 7 Информационного письма от 09.12.2010 N 143, само по себе не означает, что самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан. Следовательно, неполучение разрешения на строительство не может создавать презумпцию, при которой несоблюдение ответчиком процедуры согласования строительства с публичными органами уже расценивается как обстоятельство, не только свидетельствующее о существенном отступлении от обязательных строительных норм и правил, но и влияющее на безопасность объекта.

Учитывая, что наличие угрозы жизни и здоровью граждан является достаточным основанием для сноса самовольной постройки и должно быть прямо установлено судом в ходе искового производства, это обстоятельство в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) входит в предмет доказывания для лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в ходе рассмотрения дела администрация не представила суду ни одного доказательства, указывающего на небезопасность объекта, в то время как ответчик, подтверждая, что объект не создает угрозу жизни и здоровью граждан, представил суду заключение о состоянии основных строительных конструкций здания и заключение о соблюдении противопожарных требований. Суды не дали надлежащую правовую оценку этом доказательствам.

Перенося на ответчика бремя доказывания обстоятельств, касающихся оснований для признания объекта самовольной постройки, суды вместе с тем необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства общества о проведении по делу экспертизы, заявленного с целью проверки безопасности созданного недвижимого имущества.

В соответствии с частью 1 статью 82 Арбитражного процессуального кодекса для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

По смыслу приведенных процессуальных норм, обращение в суд с ходатайством о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью. Вместе с тем и суд при назначении экспертизы не связан доводами лица, заявившего ходатайства, как по кругу вопросов требующих разрешения, так в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд может отложить судебное разбирательство на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса или объявить перерыв в судебном заседании в соответствии со статьей 163 Кодекса. В этом случае суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.

Исходя указанных положений, вопрос о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением либо выбор иного экспертного учреждения, отвечающего необходимым требованиям, может быть решен судом по собственной инициативе, если в деле имеются все основания для её назначения. В этой связи отказ в удовлетворении ходатайства о назначения экспертизы, необходимой для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, мотивированный неточными формулировками представленного ответчиком письма лаборатории относительно наличия у неё условий для проведения экспертизы, не может быть признан обоснованным.

Таким образом, выводы судов по настоящему делу противоречат сложившемуся толкованию и применению в судебной практике положений статьи 222 Гражданского кодекса.

В соответствии установленными по делу обстоятельствами земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, предоставлен ответчику по договору аренды. Согласно свидетельству от 25.05.2004 этот договор прошел государственную регистрацию, доказательств, подтверждающих его прекращение, в деле не имеется.

Однако правовая позиция, содержащаяся в Информационном письме от 09.12.2010 N 143 относительно возможности распространения исковой давности к требованию о сносе самовольной постройки, возведенной без разрешения на строительство (пункт 7), сформирована применительно к ситуации, когда ответчик являлся собственником земельного участка, на котором находится такая постройка.

Учитывая изложенное, требует обсуждения вопрос об особенностях применения этих положений Информационного письма к случаям, когда занятый спорным объектом земельный участок находится у общества во временном владении и пользовании, а также возможных правовых последствиях для сторон спора при отказе в удовлетворении заявленных требований.

Практическое значение имеет позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации относительно судьбы объекта недвижимости при последующем прекращении действия договора аренды земельного участка (истечении срока действия, расторжении) в том случае, если требование о сносе самовольной постройки, возведенной при отсутствии разрешения, не подлежит удовлетворению по причине пропуска срока исковой давности. В этой связи не находит однозначного разрешения вопрос о том, может ли истец, осуществляющий полномочия собственника земельного участка требовать признания за собой права собственности на данный объект в силу статьи 222 Гражданского кодекса, в том случае если ему отказано в иске о сносе возведенной без разрешения на строительство самовольной постройки.

В целях формирования единообразной практики толкования и применения норм материального права коллегия судей считает необходимым передать настоящее дело в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями статьей 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Передать дело N А28-5093/2011 172/4 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2012, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27.07.2012;

2. Лицам, участвующим в деле, предоставить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в срок до 24 января 2013 г. отзыв на заявление.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

В.Б. Куликова А.М. Медведева