Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2012 г. N ВАС-16187/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Медведевой А.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Формс технолоджи", Московская обл., г. Апрелевка от 19.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения от 24.04.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-14117/12-19-126, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2012 по тому же делу,

по заявлению закрытого акционерного общества "Формс технолоджи" (далее - общество "Формс Технолоджи") о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам от 11.11.2011 N 2008140849/22 (79833) об удовлетворении возражений закрытого акционерного общества "Аккорд пост" и признании недействительным патента на полезную модель N 79833.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено закрытое акционерное общество "Аккорд пост" (далее - общество "Аккорд пост").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.10.2012 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Формс технолоджи"" просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, лицо, обратившееся в Роспатент с возражениями и требованием о признании несущественными часть признаков независимого пункта формулы полезной модели общества "Формс технолоджи", не является заинтересованным, поскольку оспариваемый патент не нарушает его права и законные интересы, связанные с введением в гражданский оборот продукта, не содержащего все признаки независимого пункта формулы полезной модели. Заявитель полагает, что существенность всех признаков полезной модели была подтверждена ранее в решении Роспатента, принятом по другому возражению того же лица против выдачи данного патента.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

Судом установлено, общество "Формс Технолоджи" является обладателем исключительных прав на полезную модель "Конверт-счет" в соответствии с выданным патентом на полезную модель N 79833 с приоритетом от 15.10.2008. Формула полезной модели состоит из независимого пункта 1 и зависимых пунктов 2-4.

Независимый пункт формулы полезной модели изложен в следующей редакции: конверт-счет, представляющий собой плоский носитель информации, состоящий, по меньшей мере, из трех частей, складываемых по поперечным линиям фальцевания (изгиба) методом сворачивания, по краям первой и последней частей выполнены участки с клеевым веществом для соединения частей в сложенном состоянии с образованием, по меньшей мере, трехслойного конверта и обеспечением тем самым непрочтение находящейся внутри на поверхностях частей персонализированной информации, при этом на лицевой стороне преимущественно средней части выполнены информационные поля для нанесения логотипа и адреса отправителя, а также поля для нанесения адреса получателя, а на внутренней стороне носителя информации расположены информационные поля, одно из которых выполнено в виде счета отправителя для получателя, при этом по боковым краям конверта выполнены линейные участки с меньшей прочностью на разрыв для удобства вскрытия конверта путем отрывания его края по линии разрыва, при этом ширина полосы ограниченная упомянутыми линейными участками превышает ширину участков с клеевым веществом.

Общество "Аккорд пост" 12.05.2011 обратилось в Палату по патентным спорам Роспатента с возражением против выдачи обществу названного патента, указав на известность технического решения из уровня техники (патент США N 6409592, опубликованный 25.06.2002).

По результатам рассмотрения поданного заявления, Роспатент 11.11.2011 принял решение об удовлетворении возражений и признании недействительным патента общества "Форм Технолоджи".

Истец, полагая, что решение Роспатента недействительно, обратился в арбитражный суд.

Согласно статье 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве полезной модели охраняется техническое решение, относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется охрана, если она является новой и промышленно применимой.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных Приказом Роспатента от 06.06.2003 N 83 предусмотрено, что признаки относятся к существенным, если они влияют на возможность получения технического результата, то есть находятся в причинно-следственной связи с указанным результатом. Технический результат представляет собой характеристику технического эффекта, явления, свойства и т.п., объективно проявляющихся при изготовлении либо использовании устройства.

Судами установлено, что противопоставленному патенту США известна конструкция конверта, одновременно выполняющего функцию бланка платежного документа, то есть известно средство того же назначения, обладающее теми же существенными признаками.

Суд признал, что отличительные признаки полезной модели, изложенные в независимом пункте формулы, не могут быть признаны существенными, поскольку характеризуют только смысловое и изобразительное содержание информации, размещаемой на конверте, не являются его конструктивными признаками, влияющими на функционирование устройства.

Исходя из указанных обстоятельств, у суда не имелось оснований для признания решения Роспатенте недействительным.

Довод заявителя о том, что решением Роспатента от 26.03.2011 было отказано в удовлетворении возражений общества "Аккорд пост" против выдачи патента на указанную полезную модель подлежит отклонению, поскольку возражения были заявлены по иным основаниям.

Иные доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-14117/12-19-126 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 24.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

А.М. Медведева Г.Д. Пауль