Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 декабря 2012 г. N ВАС-16427/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Созвездие энергетических решений", Москва о пересмотре в порядке надзора решения от 17.02.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-62447/11-27-507, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ИндаСофт" к обществу с ограниченной ответственностью "Созвездие энергетических решений" о взыскании перечисленной по договору стоимости лицензии в размере 8 170 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 350 118 рублей 54 копеек.

Общество "Созвездие энергетических решений" предъявило встречный иск о применении последствий недействительности сделки ввиду ничтожности пункта 4.4 лицензионного договора N С-391/ОГК от 22.12.2009 и взыскании с общества "ИндаСофт" 16 340 000 руб., составляющих двукратную стоимость простой неисключительной лицензии на программу ЭВМ, а также с самостоятельным иском к обществу "ИндаСофт" и ОАО "Энел ОГК-5" о применении последствий недействительности сделки ввиду ничтожности сублицензионного договора N 391/ДИТ от 22.12.2009. Дела объединены в одно производство.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 17.02.2012 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении заявленных обществом "Созвездие энергетических решений" исков отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 решение суда первой инстанции от 17.02.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2012 названные судебные акты оставлены без изменения.

Заявитель просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие фактическим обстоятельствам дела выводов суда о согласии лицензиата на передачу прав на использование программных продуктов по лицензионному договору третьему лицу, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении все доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что 22.12.2009 общество "ИндаСофт (подрядчик) и акционерное общество "Энел ОГК-5" (заказчик) заключили договор подряда на выполнение работ по созданию системы "Центр управления производством", в целях исполнения которого подрядчик заключил с обществом "Созвездие энергетических решений" (лицензиар) лицензионный договор о предоставлении лицензиату, обществу "ИндаСофт", простой (неисключительной) лицензии на использование программных продуктов информационно-аналитической системы "Созвездие. Версия 2.5". Лицензиат произвел оплату лицензии в размере 8 170 000 рублей.

Согласно пункту 4.4 лицензионного договора в случае принятия лицензиатом решения об отказе от лицензии (пункт 1.9.1) возврат стоимости лицензии производится лицензиаром в течение 90 (девяноста) календарных дней со дня получения уведомления от лицензиата о данном решении и об уничтожении всех установленных и/или переданных лицензиату копий программных продуктов, и предоставления соответствующих счета и счета-фактуры.

Статьей 1238 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при письменном согласии лицензиара лицензиат может по договору предоставить право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации другому лицу (сублицензионный договор).

Такое согласие может быть дано как в самом лицензионном договоре без указания конкретных сублицензиатов, так и отдельно - на заключение конкретного сублицензионного договора. При этом лицензиар вправе ограничить свое согласие возможностью заключения сублицензионных договоров о предоставлении только отдельных способов использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации из числа тех, которые были предоставлены лицензиату (пункт 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с ведением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Суд установил, что в соответствии с пунктом 2.1.1 лицензионного договора лицензиату было предоставлено право на передачу прав на использование программных продуктов третьему лицу. На основании названного пункта общество "ИндаСофт" заключило с ОАО "Энел ОГК-5" сублицензионный договор. Права и способы использования программных продуктов, указанные в сублицензионном договоре, полностью соответствуют правам и обязанностям, установленным в лицензионном договоре. Условие о праве сублицензиата отказаться от лицензии содержится в пункте 1.8.1 сублицензионного договора.

До момента подписания акта проведения опытной эксплуатации подсистемы коммерческой диспетчеризации по договору подряда акционерное общество "Энел ОГК-5" отказалось от лицензии, общество "ИндаСофт" (истец) письмом от 13.11.2010 уведомило ответчика об отказе от лицензии по причине того, что программный комплекс не удовлетворял требованиям технического задания на создание системы "Центр по управлению производством" в рамках договора подряда, поэтому не мог быть использован лицензиатом, а также заказчиком.

Судом установлено, что представленными в суд доказательствами подтверждается факт уничтожения установленных и переданных обществу "Энел ОГК-5" копий программных продуктов, а также факт подписания истцом и ответчиком акта приема-передачи лицензионного ключа.

В связи с тем, что установленный пунктом 4.4 лицензионного договора 90-дневный срок с момента получения всех документов истек, однако общество "Созвездие энергетических решений" не возвратило перечисленные по лицензионному договору денежные средства, суд установил отсутствие правовых оснований для удержания лицензиаром данной суммы.

Суд, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, признал, что требования условий лицензионного договора, необходимые для возврата стоимости лицензии, истцом соблюдены в полном объеме, в связи с чем удовлетворил первоначальный иск.

При рассмотрении требования общества "Созвездие энергетических решений" о взыскании двукратной стоимости простой неисключительной лицензии за нарушение исключительных прав правообладателя, а также о применении последствий недействительности сублицензионного договора, основанного на ничтожности пункта 4.4 лицензионного договора ввиду того, что в нем, по мнению общества, предусматривалось безвозмездное использование имущественных прав лицензиатом до момента возможного отказа от лицензии, суд исходил из того, что условиями договора оплата стоимости лицензии была установлена и лицензиатом произведена, установленные договором последствия отказа лицензиата от лицензии по причине невозможности ее использования в коммерческих целях или иных целях не противоречат закону. Кроме того суд учитывал, что пункт 2.1.1 лицензионного договора предусматривал право лицензиата на передачу прав на использование программных продуктов третьему лицу, права и способы использования программных продуктов, указанные в сублицензионном договоре, полностью соответствуют положениям лицензионного договора, согласие лицензиара на заключение сублицензионного договора следовало из условий лицензионного договора.

При таких обстоятельствах суд, признав недоказанным факт нарушения истцом и третьим лицом исключительных прав ответчика, отказал в удовлетворении заявленных обществом "Созвездие энергетических решений" требований.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда города Москвы N А40-62447/11-27-507 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 17.02.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.08.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева