Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2012 г. N ВАС-17344/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н,А. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Лорри" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012 по делу N А60-40450/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Лорри" (г. Екатеринбург, далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Газстройкомплект" (г. Екатеринбург, далее - ответчик) о признании незаконными действий по ограничению подачи питьевой воды для промывки и дезинфекции водопровода, заполнения пожарных резервуаров, выразившееся в закрытии отводящей задвижки на водопровод истца, и обязании ответчика устранить указанное нарушение (с учетом уточнений требований).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги", Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - предприятие), общество с ограниченной ответственностью "ИНАФ" (далее - общество "ИНАФ").

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, в иске отказано.

Суды руководствовались статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, и исходили из недоказанности истцом нарушения его прав действиями ответчика.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора истец просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, и принять новы судебный акт об удовлетворении иска.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что в соответствии с выданными предприятием техническими условиями и условиями подключения истец, являющийся собственником внеплощадочных водопроводных сетей, осуществил присоединение к существующим водопроводным сетям общества "ИНАФ" в колодце, принадлежащем ответчику, который является субабонентом общества "ИНАФ" с установленным режимом лимитом водопотребления.

Общество "ИНАФ" обязало ответчика опломбировать задвижку до урегулирования разногласий с истцом относительно заключения договора о подключении объектов истца к сетям общества "ИНАФ".

Полагая, что действия ответчикам нарушают права и законные интересы истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылки заявителя на обстоятельства возведения истцом водопроводных сетей и согласования технических условий на их присоединение со всеми балансодержателями, на обстоятельства перекрытия ответчиком спорной задвижки не могут быть рассмотрены судом надзорной инстанции, как относящиеся к фактическим обстоятельства спора, правомочиями по исследованию и установлению которых суд надзорной инстанции не наделен.

Довод заявителя о том, что судами безосновательно признана необходимость заключения истцом договора с обществом "ИНАФ" отклоняется как основанный на ошибочном толковании судебных актов, из которых не следует, что требование истца касалось исполнения обществом "ИНАФ" своих обязанностей в соответствии с выданными предприятием техническими условиями. Само по себе упоминание в судебных актах об отсутствии указанного договора не может, вопреки мнению заявителя, рассматриваться в качестве вывода о необходимости его заключения.

Доводы надзорной жалобы вывода судов о недоказанности нарушения прав истца действиями ответчика не опровергаются.

Приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора доводы свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-40450/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.01.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2012, постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова