Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2012 г. N ВАС-17357/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Акватория СД" от 27.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2012 по делу N А50-22406/2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2012 по тому же делу, принятых по иску, уточненному в порядке, статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - департамент) к закрытому акционерному обществу "Акватория СД" (далее - общество) о взыскании 1 568 441 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, 1 177 534 руб. 87 коп. пеней за период с 12.07.2003 по 21.02.2012 по договору аренды земельного участка от 04.03.2003 N 015-03Л.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2012 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 447 441 руб. 36 коп. задолженности по арендной плате, 1 053 524 руб. 09 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 решение от 16.03.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права. Заявитель считает ошибочным расчет задолженности по арендной плате, произведенный с учетом завышенного коэффициента видов использования земель. Также общество указывает на необоснованность расчета пеней за просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы.

Судом установлено, что на основании постановления главы города Перми от 03.12.2002 N 3380 между администрацией города Перми (арендодатель) и обществом (арендатор) 04.03.2003 заключен договор аренды земельного участка площадью 7601,5 кв. м под эксплуатацию зоны отдыха (без возведения капитальных строений), прилегающую к автомобильному комплексу, в границах, указанных на прилагаемом к договору плане земельного участка сроком по 03.11.2007. Участок передан арендатору по акту от 04.12.2002.

Договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 29.06.2004.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора арендная плата на 2003 год, устанавливается в размере, указанном в приложении N 2 к договору, а в дальнейшем - в размере, определенном в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы в соответствии с пунктом 4.5 договора.

В силу пункта 4.7 договора за каждый день просрочка внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % в день от величины недоимки арендной платы за расчетный период.

Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Департамент, ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с 01.01.2009 по 31.12.2011, обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт частичной уплаты ответчиком задолженности по арендной плате в период рассмотрения спора, а также учитывая отсутствие доказательств внесения остальной части долга по арендной плате за спорный период, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 606, пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, частично удовлетворили требования, взыскав с ответчика в пользу истца 447 441 руб. 36 коп.

Руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды, с учетом обращения истца в суд 01.11.2011, применили срок исковой давности к требованиям о взыскании пеней за период до 31.10.2008. Принимая во внимание, что основное требование о взыскании задолженности по арендной плате заявлено истцом с 01.01.2009, суды отказали в части взыскания пеней, начисленных 10.12.2008. Установив, что расчет пеней в сумме 1 053 524 руб. 09 коп. за период с 10.07.2009 по 21.02.2012 соответствует условиям договора, суды, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили требования о взыскании с ответчика указанной суммы пеней.

Довод заявителя о применении при расчете задолженности по арендной плате завышенного коэффициента видов использования земель не был принят судом кассационной инстанции на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку данный довод в судах первой и апелляционной инстанций заявлен не был, предметом исследования и оценки не являлся.

Ссылка общества на необходимость определения размера пеней с учетом ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации был отклонен судом кассационной инстанции как не основанный на нормах права.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А50-22406/2011 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Пермского края от 16.03.2012, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь Е.М. Моисеева