Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2012 г. N ВАС-17330/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Разумова И.В., судей Весенёвой Н.А. и Лобко В.А. рассмотрела в судебном заседании заявления открытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" (Московская область) и Игнатова Вячеслава Васильевича (Московская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 22.12.2011 по делу N А41-35936/11, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "Агропромышленный комплекс "Старониколаевский" (далее - комплекс "Старониколаевский") о признании незаконным бездействия межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области, выразившегося в невнесении в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - государственный реестр) записи об образовании производственного сельскохозяйственного кооператива "Ленинец" (далее - кооператив "Ленинец") в результате реорганизации товарищества с ограниченной ответственностью "Путь Ленина" (далее - товарищество "Путь Ленина") в форме преобразования; об обязании инспекции внести в государственный реестр запись об образовании кооператива "Ленинец" в результате реорганизации товарищества "Путь Ленина" в форме преобразования и запись о названном товариществе как о правопредшественнике кооператива "Ленинец", указав соответствующие сведения относительно регистрации товарищества "Путь Ленина".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 22.12.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2012, в удовлетворении заявления отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 10.09.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения. Кроме того, этим же постановлением суд кассационной инстанции прекратил производство по кассационной жалобе, поданной Игнатовым В.В. на указанные судебные акты.

Комплекс "Старониколаевский" и Игнатов В.В. не согласны с принятыми по делу судебными актами, в поданных в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлениях о пересмотре этих судебных актов в порядке надзора просят их отменить.

Изучив доводы заявителей и представленные ими документы, содержание принятых по делу судебных актов, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами при рассмотрении спора, комплекс "Старониколаевский", считая себя последовательным правопреемником кооператива "Ленинец", затем товарищества "Путь Ленина" и, наконец, колхоза "Путь Ленина", обратился в регистрирующий орган с письмами, в которых просил внести в государственный реестр соответствующие записи.

Невыполнение регистрирующим органом требований комплекса "Старониколаевский" послужило причиной обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В результате исследования и оценки представленных доказательств судами первой и апелляционной инстанций установлено, что комплекс "Старониколаевский" является правопреемником кооператива "Ленинец", реорганизованного в акционерное общество.

Вместе с тем суды также установили, что согласно данным государственного реестра кооператив "Ленинец" является вновь созданным юридическим лицом в связи с добровольным объединением граждан, при этом должных документов, подтверждающих факт правопреемства комплекса по отношению к иным лицам - товариществу "Путь Ленина" и колхозу "Путь Ленина" - заявителем не представлено. Суды при этом приняли во внимание судебные акты, вынесенные по иным многочисленным спорам с участием комплекса "Старониколаевский", касающимся прав на земельные участки, в которых также был констатирован факт недоказанности правопреемства по отношению к товариществу, и как следствие, к колхозу, исследованы представлявшиеся комплексом выписки из протоколов, устав кооператива, другие документы.

Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" определяет государственную регистрацию как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр, являющийся федеральным информационным ресурсом, сведений о юридических лицах (часть 2 статьи 1, пункт 1 статьи 4). Согласно части 9 статьи 14 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.

Исходя из этого, суды, установив недоказанность факта правопреемства, пришли к правильным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Процедура пересмотра судебных актов в порядке надзора не является ординарной стадией обжалования. Суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по разрешению вопросов факта, исследованию и оценке доказательств (глава 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает защиту в арбитражном процессе прав лиц, не участвовавших в судебном разбирательстве, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял решение.

Между тем каких-либо выводов о правах или об обязанностях Игнатова В.В. в оспариваемых судебных актах не содержится.

При обращении в суд надзорной инстанции этот заявитель не представил должных доказательств того, что он может быть отнесен к лицам, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, имеет право на оспаривание принятых по существу спора судебных актов

Производство же по кассационной жалобе Игнатова В.В. прекращено Федеральным арбитражным судом Московского округа правильно.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

По рассматриваемому делу нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в исключительной процедуре надзорного судопроизводства, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А41-35936/11 Арбитражного суда Московской области для пересмотра в порядке надзора решения от 22.12.2011, постановления Десятого арбитражного суда от 24.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Н.А. Весенёва В.А. Лобко