Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2012 г. N ВАС-17407/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: исковые требования - участие третьих лиц - публичные интересы - применение норм права - факт оказания услуг)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2012 г. N ВАС-17407/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Вседорожник" от 27.11.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-130251/11-125-867

по иску общества с ограниченной ответственностью "Вседорожник" (далее - общество "Вседорожник", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтоТрансЛогистик" (далее - общество "АвтоТрансЛогистик", ответчик) о взыскании 1 647 365 рублей долга, 107 993 рублей 93 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Интегра-Бурение" (далее - третье лицо).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2012 исковые требования удовлетворены частично, с общества "АвтоТрансЛогистик" в пользу общества "Вседорожник" взыскано 767 094 рубля основного долга, 51 858 рублей 75 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2012 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований, иск удовлетворен полностью.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного постановления Девятого арбитражного апелляционного суда следует читать как "11.07.2012"

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 01.11.2012 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество "Вседорожник" просит его отменить, постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что имеющимися в деле доказательствами подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом, суд кассационной инстанции, отменяя постановление суда апелляционной инстанции, вышел за пределы полномочий, предоставленных ему статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом части исковых требований. Суд указал на то, что подлинного договора-заявки обществом "Вседорожник" не представлено, в товарно-транспортных накладных отсутствуют какие-либо сведения об ответчике.

Отменяя решение суда первой инстанции и полностью удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что надлежащие доказательства осуществления перевозок в интересах ответчика истец представил.

Суд кассационной инстанции пришел к выводу о невозможности установления факта оказания услуг в интересах ответчика на основании имеющихся в деле доказательств, постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Согласно части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, вывод суда кассационной инстанции о неподтвержденности оказания услуг истцом в интересах ответчика соответствует его полномочиям согласно положениям процессуального законодательства.

Анализ остальных доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-130251/11-125-867 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.11.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-130251/11-125-867 отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова