Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 декабря 2012 г. N ВАС-13359/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Стройгазинвест" б/д б/н о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-51722/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2012 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Данькова Андрея Аркадьевича (далее - предприниматель, истец) к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Стройгазинвест" (далее - компания, ответчик) о взыскании 5 090 000 рублей задолженности по договору перевозки грузов от 10.01.2009 и 944 831 рубля 25 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.06.2009 по 30.08.2011.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2012 в удовлетворении исковых требований предпринимателя отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2012, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора компания просит их отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм о перерыве течения срока исковой давности признанием долга, указывает на нарушение судами пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Изучив доводы заявителя, вынесенные по делу судебные акты и материалы дела судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами и следует из материалов дела, компания (заказчик) и предприниматель (перевозчик) заключили договор от 10.01.2009 перевозки грузов, по условиям которого заказчик поручает, а перевозчик принимает на себя обязанность по доставке своим автотранспортом и специальной техникой и (или) с привлечением транспортных средств и специальной техники других организаций вверенного ему заказчиком груза на основании заявок на перевозку.

В соответствии с пунктом 4.2 договора после подписания акта выполненных работ (услуг), выставления счета-фактуры, подтвержденного товарно-транспортной накладной, заказчик оплачивает услуги перевозчика в сроки, согласованные в заявке.

Заказчик в письменном виде заявки на перевозку грузов перевозчику не подавал. Вместе с тем из представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных следует, что предприниматель осуществлял перевозки грузов по маршрутам, согласованным сторонами в протоколе согласования договорной цены (приложении N 1 к договору) в феврале-апреле 2009 года.

С августа 2009 года по март 2010 компания регулярно оплачивала перевозки, осуществляемые предпринимателем, что подтверждается платежными поручениям, в которых имеется ссылка в назначении платежа на спорный договор от 10.01.2009 б/н без указания конкретных перевозок.

Предприниматель обратился к компании с претензией от 20.05.2010 N 27, в которой указал на наличие у компании задолженности осуществленным по договору от 10.01.2009 перевозкам в целом в размере 8 808 960 рублей.

Ответа на претензию в материалы дела не представлено.

Однако компания с июня 2009 по февраль 2011 года периодически платежными поручениями перечисляла денежные средства на счет предпринимателя с указанием назначения платежа "оплата по договору перевозки грузов автомобильным транспортом б/н 10.01.2009".

Неполная оплата компанией осуществленной перевозки явилась основанием для обращения предпринимателя 21.09.2011 в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 статьи 200, пунктом 1 статьи 785, пунктом 3 статьи 797 Гражданского кодекса, пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.201 N 15/18 и пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности. Суд счет, что частичную оплату компанией имеющийся задолженности нельзя расценивать в качестве признания долга, а срок исковой давности необходимо считать по каждой перевозке отдельно с момента ее осуществления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исковые требования удовлетворил.

При этом суд расценил оплату компанией платежными поручениями после мая 2010 года задолженности перед предпринимателем как признание долга по всем осуществленным в рамках договора от 10.01.2009 перевозкам.

Судом кассационной инстанции нарушений норм материального и процессуального права в постановлении суда апелляционной инстанции не найдено.

Судебная коллегия также не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, доводы заявителя считает подлежащими отклонению.

При отсутствии ответа на претензию от 20.05.2010 и периодической оплаты задолженности с назначением платежа по договору от 10.01.2009 в целом у судов в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были основания расценить данную оплату в качестве признания долга по всем осуществленным перевозками.

Ссылки заявителя на существующую судебную практику необоснованны, поскольку указанные им судебные акты касаются иных фактических обстоятельств.

Довод заявителя об отсутствии у него обязанности оплаты перевозок ввиду отсутствия указания на него в товарно-транспортных накладных также не принимается судебной коллегией.

Усложнение процессов перевозки, введение фигуры экспедитора и многоуровневость экспедиционных отношений (заключение экспедитором договоров экспедиции в качестве заказчика с третьими лицами для исполнения первоначальных экспедиционных и перевозочных обязательств) привели к тому, что невсегда перевозка осуществляется в интересах лиц, указанных в товарно-транспортной накладной. Обязанность оплаты, подтвержденная допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными доказательствами, может лежать и на иных лицах.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-51722/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-51722/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева Н.П. Харчикова