Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 декабря 2012 г. N ВАС-16604/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Козырь О.М., Пауля Г.Д. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Компания "Главмосстрой" (г. Москва) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2012 по делу N А40-1588/11-60-11 по иску товарищества собственников жилья "Долина Грез-3" (далее - товарищество "Долина Грез-3") к открытому акционерному обществу "Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - общество "Компания "Главмосстрой") о взыскании 281 665 руб. 88 коп. расходов на содержание нежилых помещений и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 157 руб. 81 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Правительство Москвы, Департамент имущества г. Москвы, Московская городская организация Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2011 решение суда от 26.05.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.11.2011 указанные судебные акты отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2012 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2012 указанные судебные акты отменены, иск удовлетворен.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Компания "Главмосстрой" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, единообразия в толковании и применении норм права.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании распоряжения Правительства Москвы от 17.06.2002 N 856-РП, между Правительством Москвы (администрация), Московской городской организацией Общественно-государственного объединения "Всероссийское физкультурно-спортивное общество "Динамо" (заказчик) и обществом Холдинговая Компания "Главмосстрой" (инвестор) заключен инвестиционный контракт, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов на земельном участке, предоставленном инвестору в аренду на основании договора N М-07-506774 от 23.04.2004, расположенном по адресу: поселок Сосновка, ул. Крылатская, вл. 45,

В соответствии с актом приемки законченного производством строительно-монтажных работ жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, д. 45, корп. 3, на основании распоряжения Префекта ЗАО города Москвы N 1667-РП от 28.10.2005 о вводе в эксплуатацию указанного жилого дома со встроенными помещениями и подземной автостоянкой жилой дом введен в эксплуатацию.

Распоряжением Главмосстроя от 13.09.2004 N 152-Р для управления и эксплуатации вновь строящегося жилого дома по указанному адресу, учреждено товарищество собственников жилья "Долина Грёз-3".

Из пункта 2.1. устава товарищества следует, что товарищество может осуществлять распределение между членами товарищества и собственниками помещений, не являющихся членами товарищества, обязанностей по возмещению соответствующих издержек по управлению многоквартирным домом, содержанию, эксплуатации и ремонту общего имущества.

Суды установили, что в течение спорного периода истец нес расходы на содержание машино-мест.

Согласно расчету представленному товариществом "Долина Грёз-3" размер затрат составил 281 665 руб. 88 коп. Расчет подтверждается платежными поручениями о перечислении денежных средств.

Истец направил в адрес ответчика письма с просьбой оплатить задолженность по возмещению затрат и расходов на содержание машино-мест.

Отсутствие оплаты указанных затрат и расходов послужило причиной для обращения с иском в суд.

Суды установили, что в соответствии с условиями контракта (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 30.09.2002) соотношение раздела площади машино-мест по итогам реализации контракта устанавливается между сторонами в пропорции: 20 процентов общей площади машино-мест объекта передаются в собственность администрации в лице Департамента имущества города Москвы, 80 процентов общей площади машино-мест объекта передаются в собственность инвестора и (или) привлеченных соинвесторов.

Конкретное имущество, подлежащее передаче в собственность по итогам реализации каждого объекта, определяется на основании Акта о результатах реализации каждого объекта, подписываемого сторонами, однако в материалы дела представлен только Протокол предварительного распределения машино-мест от 03.03.2009, который в силу закона не является основанием для регистрации права собственности.

Суд кассационной инстанции указал, что общество "Компания "Главмосстрой" является инвестором - застройщиком и в этом качестве до подписания актов приема-передачи является законным владельцем созданного недвижимого имущества и несет бремя содержания такого имущества.

В соответствии с положениями статей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 209, статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 4, статей 8, 12 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" суд кассационной инстанции отменил судебные акты нижестоящих инстанций и удовлетворил иск.

Доводы заявителя о нарушении норм права, содержащиеся в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов, о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-1588/11-60-11 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.В. Гросул

Судьи

О.М. Козырь Г.Д. Пауль