Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2013 г. N ВАС-14993/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Бациева В.В., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мартьянова Олега Вениаминовича (602264, Владимирская область, г. Муром) о пересмотре в порядке надзора определения Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2012 по делу N А11-1917/2012 Арбитражного суда Владимирской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Мартьянова Олега Вениаминовича к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области о признании недействительным решения.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Владимирской области от 24.05.2012 в удовлетворении заявленного требования индивидуального предпринимателя Мартьянова Олега Леонидовича (далее -предприниматель) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Владимирской области от 30.09.2011 N 03-13/156 отказано.

Предприниматель 09.06.2012 направил в адрес Первого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу на указанное решение суда первой инстанции.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 апелляционная жалоба возвращена предпринимателю на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как поданная минуя суд первой инстанции.

Предприниматель повторно 28.06.2012 направил апелляционную жалобу. Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен, им заявлено ходатайство о восстановлении такого срока.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано. Суд отказал заявителю в восстановлении пропущенного процессуального срока, поскольку признал неуважительными причины пропуска срока на апелляционное обжалование. Апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2012 определение суда апелляционной инстанции от 09.07.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, предприниматель просит пересмотреть определение суда апелляционной инстанции от 09.07.2012 и постановление суда кассационной инстанции от 06.09.2012 в порядке надзора, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

В обоснование своих требований предприниматель ссылается на неправомерный отказ суда апелляционной инстанции в восстановлении пропущенного срока при наличии уважительных причин его пропуска: несвоевременное направление апелляционным судом определения о возвращении первоначально поданной им апелляционной жалобы, что лишило его возможности своевременно подать повторную апелляционную жалобу.

Дело подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы истребованного дела и доводы заявителя, коллегия судей оснований для пересмотра судебных актов в порядке надзора не установила.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии у предпринимателя возможности реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, которой устанавливается обязанность лиц, участвующих в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела, используя для получения такой информации любые источники и любые средства связи, с учетом того, что судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по своевременному размещению информации о совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 указанного Кодекса (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Как следует из материалов дела, текст определения о возвращении первоначально поданной апелляционной жалобы размещен в сети Интернет 23.06.2012.

В указанном случае риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела относится на предпринимателя.

Неправильного применение норм процессуального права не выявлено.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Основания для иных выводов у суда надзорной инстанции отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А11-1917/2012 Арбитражного суда Владимирской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Первого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Поповченко

Судьи

В.В. Бациев М.Г. Зорина