Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 января 2013 г. N ВАС-17807/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью "Автобан" от 18.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Забайкальского края от 29.02.2012 по делу N А78-4396/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2012 по тому же делу,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобан" (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью "Читинское монтажное управление "Востокэнергомонтаж" (далее - управление) о взыскании 2 900 000 рублей неосновательного обогащения, 478 500 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Чупток" и государственное учреждение "Медстрой".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.02.2012, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь неправильное применение судами норм процессуального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов общества, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что управление финансовым поручением от 21.05.2009 возложило на общество исполнение обязательств по оплате перед ООО "Чупток" и учреждение "Медстрой" - обществу предложено в счет оплаты по договору от 01.01.2008 N 24/3 перечислить: ООО "Чупток" 2 000 000 рублей (с назначением платежа "за ООО "ЧМУ "ВЭМ" возврат полученных средств согласно п/п N 321 от 21.04.2009 по неисполненному договору поставки N 130 от 20.04.2009") и учреждению "Медстрой" 900 000 рублей (с назначением платежа "за ООО "ЧМУ "ВЭМ" возврат излишне перечисленных средств по п/п N 166 от07.05.2009 за выполненные работы по договору N 7-2006/91 от 09.07.2007 "Жилой дом по ул. Шилова").

Исполняя обязанности по финансовому поручению, общество платежным поручением от 13.05.2099 N 64 перечислило ООО "Чупток" 4 000 000 рублей в качестве предоплаты по действующему между обществом и ООО "Чупток" договору от 20.04.2009 N 127.

21.05.2009 общество обратилось к ООО "Чупток" с поручением: о частичном изменении назначения платежа указанного в платежном поручении от 13.05.2099 N 64; о распоряжении оставшимися денежными средствами общества, находящимися у ООО "Чупток" по иному назначению.

В финансовом поручении от 21.05.2009 общество указало, что: сумму 2 000 000 рублей, ранее перечисленную по платежному поручению от 13.05.2099 N 64 считать платежом с назначением "возврат средств согласно п/п N 321 от 21.04.2009 по неисполненному договору поставки N 130 от 20.04.2009 за ООО "ЧМУ "ВЭМ"; сумму 900 000 рублей перечислить в адрес учреждения "Медстрой" с назначением платежа "за "ЧМУ "ВЭМ" возврат излишне перечисленных средств по п/п N 166 от 07.05.2009 за выполненные работы по договору N 7-2006/91 от 09.07.2007 "Жилой дом по ул. Шилова".

ООО "Чупток" указанное поручение принято, что подтверждается платежным поручением от 28.05.2009 N 119.

Управлением в основание финансового поручения от 21.05.2009 обществу указан договор от 01.01.2008 N 24/3, однако указанный договор не предполагал обязательств общества перед управлением по осуществлению каких-либо платежей, поскольку предметом указанного договора являются арендные отношения между обществом и управлением, где общество является арендодателем.

Ошибочное указание в финансовом поручении на договор от 01.01.2008 N 24/3 при наличии длительных хозяйственных связей между обществом и управлением, не повлияло на исполнение обществом поручения управления перед третьими лицами.

Полагая, что денежные средства в размере 2 900 000 рублей являются неосновательно сбереженными управлением за счет общества, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из недоказанности обществом наличия неосновательного обогащения на стороне управления ввиду непредставления истцом надлежащих и достоверных доказательств, и пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы, с чем согласились суды апелляционной и кассационной инстанций.

Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей оценки нижестоящих судебных инстанций.

Довод заявителя о том, что суды не исследовали и не учли при рассмотрении дела отчет об исполнении финансового поручения от 21.05.2099 N 12, неоснователен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

То обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Необоснованным является довод общества об отказе суда первой инстанции истребовать у третьего лица платежное поручение от 07.06.2009 N 266, поскольку отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции, применив положения статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) пришел к выводу, что из указанного платежного поручения не может следовать, что ответчиком излишне перечислены денежные средства.

Довод общества о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства об истребовании платежного поручения от 07.06.2009 N 266, отклоняется, поскольку не заявлялся в суде кассационной инстанции. Кроме этого из судебных актов не усматривается, что соответствующие замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания были представлены обществом в порядке, установленном частью 7 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в надзорной жалобе на решение Арбитражного суда от 26.10 2012 по делу N А78-4249/2012 имеющее, по мнению общества, существенное значение для рассматриваемого дела, отклоняется, поскольку настоящий довод не приводился в судах нижестоящих инстанций, не проверялся и не оценивался судами. Кроме этого, указанный судебный акт принят судом после рассмотрения арбитражным судом настоящего дела по существу и вынесения решения.

Доводы ООО "Автобан" свидетельствуют о его несогласии с установленными судами по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции. Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным арбитражным делам не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают конкретные обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, судами не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А78-4396/2011 Арбитражного суда Забайкальского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 29.02.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова