Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2013 г. N ВАС-13689/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина, судей Е.Ю. Валявиной Е.Ю. Валявина, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Синтез М" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 21.11.2011 по делу N А67-3141/2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2012 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

между обществом с ограниченной ответственностью "Агроремстрой" (далее - истец, арендодатель, общество "Агроремстрой") и обществом с ограниченной ответственностью "Синтез М" (далее - ответчик, арендатор, общество "Синтез М") заключен договор от 27.12.2010 N 11/1 субаренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование объект аренды: нежилое помещение N 1 в строении 4 (материальный склад N 2 площадью 219,6 кв.м. на производственной базе общества с ограниченной ответственностью "Техремстрой" по адресу: 634058, город Томск, Кузовлевский тракт, д. 10 (пункт 1.1 указанного договора) (далее - договор субаренды).

Кроме того, между обществом "Агроремстрой" и обществом "Синтез М" заключен договор аренды оборудования от 27.12.2010 N 11/2, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору комплект оборудования, смонтированного в технологическую линию, готовую к эксплуатации - перечень указан в пункте 1.3 данного договора (далее - договор аренды).

Настоящие договоры заключены на срок с 01.01.2011 по 25.12.2011. Имущество передано арендодателем арендатору по указанным договорам согласно актам приёма-передачи от 01.01.2011.

Актом от 05.03.2011, составленным техническим директором общества "Синтез М", установлено, что арендодатель произвёл замену замков на входных дверях в арендованном помещении, лишив, таким образом, работников общества "Синтез М" доступа в указанное помещение, а также к арендованному оборудованию.

В письме от 05.03.2011 N 9, направленном в адрес истца, ответчик предложил расторгнуть по соглашению сторон договоры субаренды нежилого помещения и аренды оборудования с 05.03.2011 с обязательным подписанием дополнительных соглашений соответствующего содержания, актов приема-передачи арендованного имущества и проведения сверки взаиморасчетов.

В письме от 11.03.2011 N 03/11-1, направленном в адрес ответчика, истец указал, что расторжение указанных договоров возможно только после исполнения договорных обязательств обществом "Синтез М" по уплате арендной платы. Кроме того, истец уведомил ответчика об удержании его имущества в арендуемом помещении до погашения задолженности по арендной плате.

Полагая, что общество "Синтез М" исполнило обязательства по спорным договорам ненадлежащим образом, общество "Агроремстрой" обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к обществу "Синтез М" о взыскании 287 429 рублей 30 копеек задолженности за февраль - август 2011 года по договорам N 11/1 и N 11/2 от 27.12.2010 и 4 654 рубля 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учётом уточнений).

Решением Арбитражного суда Томской области от 21.11.2011 иск удовлетворен частично, с общества "Синтез М" в пользу истца взыскано 291 270 рублей задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, оставленным без изменения Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2012, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора судебных актов трех инстанций общество "Синтез М" просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования.

По мнению заявителя, суды не учли тот факт, что, начиная с 05.03.2011, истец лишил его возможности владения и пользования арендованным имуществом, в связи с чем ответчик вправе отказаться от исполнения обязанности по внесению арендной платы за этот период.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 этого же Кодекса: нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации, нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Оценив доводы, содержащиеся в заявлении, и изучив материалы дела, коллегия судей пришла к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, с решением которого согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворяя иск в части, руководствовался статьями 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и исходил из того, что спорные договоры являются действующими, односторонний отказ арендатора от исполнения своих обязанностей по внесению арендной платы законом не допускается.

Суд кассационной инстанции, оставляя судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения, сослался при этом на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Томской области от 14.07.2011 по делу N А67-2858/2011 по иску общества "Синтез М" к обществу "Агроремстрой" о расторжении данных договоров, которым в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду отсутствия оснований для расторжения в судебном порядке действующих договоров. Суд кассационной инстанции исходил также из доказанности наличия задолженности по арендной плате в соответствии с представленным истцом расчётом; отметил, что заявитель не доказал факт возврата арендодателю нежилого помещения и оборудования, являющегося предметом спорных договоров субаренды помещения и аренды оборудования.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 611 Кодекса арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества. В свою очередь, арендатор в силу пункта 1 статьи 614 Кодекса обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению арендной платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Судами первой и апелляционной инстанций в рамках настоящего дела, а также Арбитражным судом Томской области в решении от 14.07.2011 по делу N А67-2858/2011 установлен факт передачи арендодателем арендатору по актам приема-передачи от 01.01.2011 имущества по спорным договорам аренды. Кроме того, суды установили, что 05.03.2011 арендодатель прекратил доступ работников арендатора к спорному имуществу. Следовательно, начиная с 05.03.2011 общество "Синтез М" не имело возможности использовать арендуемое по спорным договорам имущество в результате действий арендодателя, прекратившего доступ ответчика к арендуемому нежилому помещению и оборудованию.

Согласно пункту 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период, истекший с момента передачи ему указанного имущества до момента прекращения арендодателем обеспечения возможности владения и пользования арендованным имуществом в соответствии с условиями спорных договоров.

Довод суда кассационной инстанции о наличии установленного вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 14.07.2011 по делу N А67-2858/2011 факта сохранения между сторонами договорных отношений по договорам аренды N 11/1 и N 11/2 от 27.12.2010 и отсутствия доказательств расторжения последних, не является основанием для возникновения у арендодателя права требования к контрагенту по взысканию арендных платежей за период после 05.03.2011 - то есть после утраты арендатором возможности владения и пользования спорным имуществом в результате действий арендодателя.

При таких обстоятельствах коллегия судей считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А67-3141/2011 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Томской области от 21.11.2011, постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.06.2012.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отзывы на заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора до 15.02.2013.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш