Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 2013 г. N ВАС-17416/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: оплата услуг представителя - структурное подразделение - недействительность сделки - распределение судебных расходов - доверенность на заключение договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 января 2013 г. N ВАС-17416/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Шакирова Ринаса Рафиковича от 28.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2012 по делу N А65-27896/2011, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2012 по тому же делу

по иску индивидуального предпринимателя Шакирова Ринаса Рафиковича, г. Нижнекамск (далее - предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью "Бытовая Электроника", г. Казань (далее - общество) о взыскании 89 000 рублей долга за услуги, оказанные по договору на оказание услуг по вывозу и складированию снега от 10.02.2011, и 15 700 рублей расходов по оплате услуг представителя, а также по встречному иску общества к предпринимателю о признании договора от 10.02.2011 с приложением к нему от 17.03.2011 N 1, а также акта от 17.02.2011 N 000001 недействительными

УСТАНОВИЛА:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.04.2012 первоначальный иск удовлетворен: с общества в пользу предпринимателя взыскано 89 000 рублей долга и 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя; встречный иск удовлетворен частично: договор на оказание услуг по вывозу и складированию снега от 10.02.2011 с приложением N 1 к договору от 17.03.2011 признаны недействительными, в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2012, решение от 17.04.2012 в части удовлетворения первоначального иска и распределения судебных расходов отменено и в этой части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании с общества задолженности. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Рассмотрев заявление и материалы надзорного производства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления, исходя из следующего.

Как следует из судебных актов, требования предпринимателя основаны на договоре на оказание услуг по вывозу и складированию снега от 10.02.2011, заключенном между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель по предварительной письменной заявке заказчика обязуется оказать услуги по вывозу и складированию снега специализированным автотранспортом, а заказчик - принять и оплатить услуги. Стоимость услуг определена в размере 1 000 рублей за один рейс.

Согласно акту N 000001 от 17.02.2011 оказаны транспортные услуги (уборка, вывоз снега) в количестве 89 рейсов на сумму 89 000 рублей.

В договоре и приложении N 1 к договору, а также в акте N 000001 от 17.02.2011 указано, что от имени общества данные документы подписаны исполнительным директором Зариповым А.Р.

Неисполнение обществом обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, в свою очередь, предъявило встречные исковые требования о признании договора от 10.02.2011 с приложением к нему от 17.03.2011 N 1, а также акта от 17.02.2011 N 000001 недействительными, мотивировав это тем, что оспариваемые документы подписаны лицом, не имевшим полномочий на подписание от имени общества договора и принятие услуг, а само общество впоследствии действия неуполномоченного лица не одобрило.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что оспариваемые ответчиком договор с приложением были подписаны не Зариповым А.Р., а директором структурного подразделения, расположенного в г. Нижнекамске, при отсутствии у него соответствующей доверенности на заключение договора, суды, руководствуясь статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договора и приложения N 1 к нему.

Принимая во внимание данные обстоятельства, а также учитывая отсутствие одобрения по правилам статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации представляемым - юридическим лицом данной сделки, суд апелляционной пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя о взыскании задолженности по договору.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при недействительности сделки в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила главы 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

С данными выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя не опровергают выводы судов, а сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, что не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу пункта 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса.

Таких оснований не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А65-27896/2011 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда от 17.04.2012, постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2012 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья

Р.Г. Балахничева

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова