Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2013 г. N ВАС-17824/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Паритет-К" (далее - общество, заявитель) от 18.12.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 по делу N А60-38364/2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2012 по тому же делу по иску общества к обществу "Росгосстрах" (далее - страховая компания) о взыскании 30 644 рублей 99 копеек в возмещение утраты товарной стоимости, 2 000 рублей расходов на проведение экспертизы, 10 000 рублей стоимости оплаты услуг представителя.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 по делу N А60-38364/2011 исковые требования общества удовлетворены. Со страховой компании в пользу общества взысканы 6 148 рублей 28 копеек ущерба, 10 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В отношении требования о взыскании 2 000 рублей стоимости услуг эксперта по определению размера утраты товарной стоимости, производство по делу прекращено. С общества в пользу страховой компании взыскано 6 392 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2012 по делу N А60-38364/2011 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания расходов на оплату услуг эксперта и представителя. Исковые требования общества удовлетворены. Со страховой компании в пользу общества взысканы 6 148 рублей 28 копеек ущерба, 15 000 рублей судебных издержек, 2 000 рублей расходов по государственной пошлине. В части исковых требований о взыскании 2 000 рублей стоимости услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости производство по делу прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части распределения судебных расходов на оплату услуг эксперта и представителя изменены. Прекращено производство по делу в части требования о взыскании 2 000 рублей в возмещение стоимости услуг эксперта по определению утраты товарной стоимости. Исковые требования общества удовлетворены. Со страховой компании в пользу общества взысканы 6 148 рублей 28 копеек ущерба, 2 825,15 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. С общества в пользу страховой компании взыскано 6 493 рубля 28 копеек в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы, 2 000 рублей в возмещение расходов по оплате госпошлины по кассационной жалобе.

Заявитель оспаривает решение суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в части пропорционального распределения между сторонами расходов по оплате стоимости экспертизы.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм права (а именно абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), обосновывая свои требования основным доводом о том, что действующее законодательство не предусматривает возможности пропорционального распределения расходов при уменьшении исковых требований истцом, поскольку такое уменьшение не приравнивается к частичному удовлетворению исковых требований.

В силу части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Решая вопрос о распределении между сторонами расходы по оплате стоимости экспертизы суды первой и кассационной инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 и 112 Кодекса, исходили из того, что уменьшение истцом суммы исковых требований связано с результатами проведенной товароведческой экспертизы, которой подтверждены доводы ответчика о завышенном размере утраты товарной стоимости, предъявленном к взысканию истцом, истец не освобождается от распределения расходов на оплату указанной экспертизы.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом с учетом принципов состязательности и равноправия, правоприменительного смысла названной статьи Кодекса, а также того, что уменьшение истцом суммы исковых требований было связано с результатами проведенной за счет ответчика экспертизы, при уменьшении исковых требований истец должен рассматривается как проигравший в части исковых притязаний, от которых ответчик освобождается, и, тем самым, обязан возместить судебные убытки ответчика.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных судами фактических обстоятельств дела и исследованных им с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А60-38364/2011 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Свердловской области от 06.02.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова