Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 16 января 2013 г. N ВАС-17742/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Киреева Ю.А., судей Весенёвой Н.А. и Иванниковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Инициатор" (Астраханская область) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2012 по делу N А06-8486/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2012 по тому же делу по иску гражданина Горбачева Ф.Т. (г. Астрахань) к обществу с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Инициатор" (Астраханская область) о взыскании 4 222 196 рублей 05 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в связи с несвоевременным исполнением обществом денежного обязательства по выплате истцу действительной стоимости его доли в уставном капитале общества (с учетом уточнения иска).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012, иск удовлетворен.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 25.09.2012 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора общество с ограниченной ответственностью "Кирпичный завод "Инициатор" просит отменить их, ссылаясь на неправильное применение судами статей 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и содержание принятых по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 23.12.2008 участник обществ с ограниченной ответственностью "Брик" и "Кирпичный завод "Инициатор" Горбачев Ф.Т. подал заявление о выходе из этих обществ и выплате действительной стоимости долей в их уставных капиталах.

Суммарная стоимость долей Горбачева Ф.Т., определенная обществами, составила 12 830 000 рублей.

Неисполнение обществами "Брик" и "Кирпичный завод "Инициатор" обязанности по выплате действительной стоимости долей послужило основанием для обращения Горбачева Ф.Т. в арбитражный суд с иском к обществу "Кирпичный завод "Инициатор" (в том числе как к правопреемнику общества "Брик") о взыскании 66 579 092 рублей 40 копеек действительной стоимости долей в уставных капиталах названных обществ.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2011 по делу N А06-6296/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.09.2011, иск Горбачева Ф.Т. в части взыскания с общества "Кирпичный завод "Инициатор" 18 906 466 рублей удовлетворен.

В разъяснениях, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственность", указано на то, что при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона), суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, установив, что обязанность, установленная статьей 26 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции, действовавшей на момент выхода истца из обществ), исполнена несвоевременно и не в полном объеме, суд первой инстанции правомерно применил ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Довод заявителя о том, что при рассмотрении дела судам первой и апелляционной инстанций надлежало снизить размер взыскиваемых процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку положения данной статьи применяются только при наличии соответствующего заявления ответчика, сделанного исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции, а из представленных обществом документов не усматривается, что оно обращалось с таким заявлением в ходе разрешения спора в суде первой инстанции.

С учетом изложенного приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А06-8486/2011 Арбитражного суда Астраханской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 26.03.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

Ю.А. Киреев

Судьи

Н.А. Весенёва Н.П. Иванникова