Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 января 2013 г. N ВАС-17892/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Д. Пауля, судей: О.М. Козырь, В.В. Попова рассмотрела в судебном заседании заявление управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2012 по делу N А76-305/2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2012 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия-Запад", г. Челябинск (далее - общество) к судебному приставу-исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Челябинска Управления Федеральной службы судебных приставов Хаткевичу Виктории Валерьевне, г. Челябинск (далее - судебный пристав), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, г. Челябинск (далее - управление Росреестра) о признании незаконными действий, выразившихся в направлении 19.10.2011 в адрес управления Росреестра постановления от 24.05.2011 о наложении ареста на земельный участок с присвоенным кадастровым номером 74:36:02 13 007:0024, о признании незаконными действий по регистрации запрета на распоряжение объектом недвижимого имущества и внесении записи о регистрации от 19.10.2011 N 74-74-01/468/2011 в Единый государственные реестр прав на недвижимое имущество (далее - ЕГРП) о регистрации указанного права (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: закрытое акционерное общество "Карбон-Трейд", г. Челябинск (далее - ЗАО "Карбон-Трейд", должник), Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, г. Челябинск, Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска.

СУД УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2012 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решение от 17.04.2012 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 08.10.2012 постановление от 10.07.2012 и решение от 17.04.2012 оставил без изменения.

Обращаясь в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, управление Росреестра просит их отменить как нарушающие единообразие в токовании и применении норм права и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Изучив доводы заявителя, содержание состоявшихся по делу судебных актов, коллегия судей пришла к выводу об отсутствии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду следующего.

При рассмотрении дела судами было установлено, что на основании решений инспекции судебным приставом вынесены постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении ЗАО "Карбон-Трейд" (должник), которые в последствии объединены в сводное производство.

В рамках сводного производства судебным приставом 27.05.2011 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, подлежащее государственной регистрации (далее - постановление от 27.05.2011), а именно: должнику объявлен запрет на распоряжение земельным участком с кадастровым номером 74:36:02 13 007:0024, расположенным по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, ул. Героев Танкограда - Марченко (далее - земельный участок).

На основании поступившего 17.10.2011 постановления от 27.05.2011 управлением Росреестра в ЕГРП внесена запись о запрете проводить регистрационные действия по отчуждению (снятию с учета) земельного участка, принадлежащего обществу на праве собственности.

Общество, указывая, что поскольку в рамках возбужденных судебным приставом исполнительных производств должником не является, действия, как по направлению в управление Росреестра постановления от 27.05.2011 после перехода права собственности на земельный участок, так и регистрации ограничения на этот участок в ЕГРП, незаконны, в связи с чем обратилось в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из нарушений судебным приставом условий части 7 статьи 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ), и управлением Росреестра статей 13, 19, 20 Федерального закона от 21.09.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.09.1997 N 122-ФЗ).

Федеральный арбитражный суд с доводами судов согласился.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель указывает на отсутствие ограничений прав общества при исполнении управлением Росреестра постановления от 27.05.2011 и о выборе ненадлежащего способа защиты нарушенного права.

Вместе с тем указанные доводы были предметом рассмотрения судов и отклонены как необоснованные.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Довод управления о необходимости рассмотрения заявленных требований в самостоятельных производствах несостоятелен ввиду следующего.

Частями 1 и 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заявителя соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и право суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Ссылка заявителя на постановление от 10.02.2009 по делу N А54-2274/2008, коллегией судей отклоняется, поскольку указанный судебный акт принят по отличным от настоящего дела обстоятельствам.

Ссылку на пункт 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" коллегия судей находит также безосновательной ввиду того, что в данном пункте даны разъяснения полномочий регистратора при регистрации права на объект на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Таким образом, нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-305/2012 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 17.04.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

Г.Д. Пауль

Судьи

О.М. Козырь В.В. Попов