Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2013 г. N ВАС-18080/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: участники долевой собственности - неосновательное обогащение - нежилые помещения - общая долевая собственность - копия договора)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2013 г. N ВАС-18080/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 19.12.2012 б/н индивидуального предпринимателя Перевозникова В.Ю. (Иркутская область, п. Листвянка) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2012 по делу N А19-6738/2011, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2012 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску индивидуального предпринимателя Белоусовой А.Д. (далее - ИП Белоусова А.Д.) к индивидуальному предпринимателю Перевозникову В.Ю. (далее - ИП Перевозников В.Ю.) о взыскании 2 908 852 рублей 92 копеек неосновательного обогащения за период с 01.07.2007 по 31.12.2010 от сдачи в аренду по договорам аренды нежилых помещений от 03.01.2007, 01.01.2008, 01.01.2009, 02.01.2010 недвижимого имущества, находящегося в общей долевой собственности - нежилого помещения (магазина), общей площадью 963,6 кв.м, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж.р. Центральный, ул. Мира, N 17, пом. 1002 (далее - спорное имущество).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 02.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ИП Перевозников В.Ю., ссылаясь на незаключенность договоров аренды между истцом и третьими лицами, указывает, что судами не выяснялся вопрос о действительном наличии спорных договоров аренды, представленные истцом копии договоров не являются надлежаще заверенными. Заявитель указывает на необоснованность выводов судов о заключенности спорных договоров, что противоречит статьям 432, 607, 651 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами установлено, что на основании договора купли-продажи от 07.10.2005 истцу на праве собственности принадлежит 18/25 доли в праве общей собственности и ответчику - 7/25 доли в праве общей собственности на спорное имущество (нежилое здание магазина).

Как указали суды, в отсутствие заключенного между сособственниками соглашения о порядке использования спорного имущества, по фактически сложившемуся порядку каждый из сособственников в 2008-2010 годах сдавал принадлежащее ему на праве долевой собственности имущество в аренду третьим лицам, извлекая доходы (истец - в сумме 2 164 054,33 руб., ответчик - 4 881657 руб.). Полученные истцом и ответчиком доходы от использования имущества, находящегося в общей долевой собственности, не были распределены соразмерно их долям.

Исковые требования мотивированы неполучением истцом причитающейся прибыли от сдачи в аренду ответчиком спорного имущества, принадлежащего истцу и ответчику на праве общей собственности, взыскание неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в соответствии со статьями 244, 246, 248, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства распределения между сторонами доходов, полученных от использования совместного имущества в спорный период времени, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательно сбереженное имущество (неосновательное обогащение) в сумме 2 908 857 руб. 92 коп.

Доводы ИП Перевозникова В.Ю. о том, что судами не выяснялись вопросы о наличии и заключении спорных договоров аренды, судами отклонены, как не имеющие правового значения при рассмотрении настоящего спора, касающегося получения участниками долевой собственности дохода от использования имущества, находящегося в долевой собственности. Кроме того, суды также опровергли довод заявителя о том, что представленные истцом копии договоров не являются надлежаще заверенными, как не подтвержденный материалами дела.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-6738/2011 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 02.04.2012, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 04.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова