Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 января 2013 г. N ВАС-18394/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи В.В. Попова, судей Ю.В. Гросула, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" Спирина С.А. (г. Челябинск, далее - конкурсный управляющий) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2012 по делу N А76-9251/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2012 по тому же делу, принятых по заявлению закрытого акционерного общества "Студия Гран продакшн - Деловой партнер" (г. Челябинск, далее - общество) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области (г. Челябинск, далее - управление Росреестра) о признании незаконными действий от 07.12.2010 по погашению регистрационной записи о запрете на проведение любых регистрационных действий с объектом незавершенного строительства, общей площадью застройки 2 128,2 кв. м, степенью готовности 80 %, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе жилого дома N 8 по ул. Завенягина с кадастровым номером 74:74-33/397/2008-250, внесенной на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2010 по делу N А76-24168/2009.

Другие лица, участвующие в деле: третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "МакФин" (Челябинская область, г. Сатка, далее - общество "МакФин"), общество с ограниченной ответственностью "Аспект" (Челябинская область, г. Магнитогорск, далее - общество "Аспект"), открытое акционерное общество "Уральский Промышленный банк" (г. Челябинск, далее - банк).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 27.09.2012 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора, конкурсный управляющий указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами положений Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ).

Судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.05.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство до 21.11.2010, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на временного управляющего Спирина С.А.

Конкурсный управляющий от имени должника 24.08.2010 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки должника по отчуждению обществу "МакФин" объекта незавершенного строительства по договору купли-продажи от 26.03.2009 N 01/03/2009 и применении последствий недействительности сделки.

Одновременно с заявлением о признании недействительной сделки должника было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер: запрещении обществу "МакФин" заключать сделки по отчуждению объекта незавершенного строительства, общей площадью застройки 2 128,2 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе жилого дома N 8 по ул. Завенягина, с кадастровым номером 74-74-33/397/2008-250; запрещении управлению Росреестра проводить государственную регистрацию перехода права собственности на объект незавершенного строительства, общей площадью застройки 2 128,2 кв.м, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, в районе жилого дома N 8 по ул. Завенягина с кадастровым номером 74-74-33/397/2008-250 и государственную регистрацию обременений указанного недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2010 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.10.2010 в удовлетворении заявления о признании договора купли-продажи от 26.03.2009 N 01/03/2009 ничтожным и применении последствий недействительности сделки, а также в отмене записи о государственной регистрации в ЕГРП от 10.07.2009 N 74-74-33/215/2009-152 отказано, обеспечительные меры отменены.

В связи с получением незаверенной копии указанного определения, управление Росреестра запросило в Арбитражном суда Челябинской области надлежаще заверенную копию определения от 29.10.2010.

Копия определения от 29.10.2010 была заверена судом путем проставления штампа о вступлении определения в законную силу и верности копии судебного акта, учинения подписей секретаря судебного заседания и судьи, скрепленных гербовой печатью, после чего направлена в адрес управления Росреестра 29.11.2010.

На основании указанного определения от 29.10.2010 управлением Росреестра погашена регистрационная запись о запрете обществу "МакФин" заключать сделки по отчуждению спорного объекта незавершенного строительства и о запрете на проведение любых регистрационных действий с объектом незавершенного строительства.

После снятия запрета, по договору купли-продажи от 27.12.2010 общество "МакФин" реализовало указанный объект незавершенного строительства обществу "Аспект", в ЕГРП произведена государственная регистрация права собственности общества "Аспект".

Ссылаясь на нарушение требований закона при погашении регистрационной записи о запрете совершения сделок с объектом недвижимого имущества общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались статьями 9, 13, 17 Закона N 122-ФЗ, пунктами 8, 25 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 01.07.2002 N 184.

Суды исходили из отсутствия, установленных частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для признания незаконными решений и действий (бездействия) управления Росреестра, поскольку основанием для погашения записи о запрете регистрационных действий, послужила заверенная копия судебного акта.

Судами установлено, что принятые определением от 25.08.2010 по делу N А76-24168/09 обеспечительные меры по запрету совершения регистрационных действий в отношении имущества, на момент совершения регистрационных действий сохраняли свое действие, поскольку определение не вступило в законную силу.

Однако, как установлено судами, на государственную регистрацию был представлен судебный акт, свидетельствующий о прекращении действия ранее зарегистрированного запрета. По состоянию на 07.12.2010, управление Росреестра не располагало судебным актом о принятии к производству апелляционной жалобы на определение суда от 29.10.2010.

Согласно пункту 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.07.2009 N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" судебный акт является самостоятельным основанием для погашения регистратором соответствующей записи.

В свою очередь обществом не представлено доказательств наличия нарушенных прав собственника объекта недвижимости, как и охраняемых законом интересов участника арбитражного процесса на сохранение существующего положения сторон, которые могут быть восстановлены принятием решения о признании действий управления по погашению регистрационной записи о запрете совершения сделок с объектом недвижимого имущества незаконными.

Из материалов дела следует, что 27.06.2011 в ЕГРП восстановлена запись о запрете на совершение регистрационных действий с объектом на основании определения от 25.08.2010.

27.09.2010 произведена государственная регистрация запрета совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект, 09.03.2011 произведена государственная регистрации ареста на тот же объект.

Государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий также производилась на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 09.03.2011, определения Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.06.2011.

Таким образом, судами сделан правильный вывод о том, что в отсутствие требований о восстановлении погашенной записи о запрете на совершение регистрационных действий, в отсутствие актуальности таких требований, охраняемые законом интересы заявителя по обеспечению иска, не подлежат восстановлению при удовлетворении настоящих требований.

Доводы заявителя по существу направлены на переоценку выводов судов о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А76-9251/2011 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2012 по делу N А76-9251/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 27.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

В.В. Попов

Судьи

Ю.В. Гросул Г.Д. Пауль