Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2013 г. N ВАС-18109/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Козырь О.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление от 05.12.2012 б/н общества с ограниченной ответственностью "БалтГрупп" (г. Калининград) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2012 по делу N А21-10065/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2012 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску открытого акционерного общества по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Калининградгазификация" к обществу с ограниченной ответственностью "БалтГрупп" об обязании провести расчистку грунта на земельном участке с кадастровым N 39:15:142403:9 в части участка с учетным номером части 39:15:142403:9/4 в границах точек 32, 33, 116, 117, 118, 119, 120, 29, 30, 121, 122 до уровня 16.59 (16 590) в системе координат МСК39.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена: администрация Московского района муниципального образования городского округа "Город Калининград".

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 17.02.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора ООО "БалтГрупп" ссылается на то, что истцом не доказано наличие права собственности на газопровод, находящийся по ул. Лазо - Б. Окружная, ул. Дзержинского в г. Калининграде, а также ЭХЗ по ул. Дзержинского у АЗС (ул. Б. Окружная), ссылается на нарушение норм процессуального права (статьи 49 АПК РФ) при одновременном изменении истцом основания и предмета иска.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, рассматриваемый спор связан с восстановлением нарушенного права истца на пользование собственным имуществом (анодным заземлением станции электрохимзащиты, расположенным по ул. Дзержинского в г. Калининграде), в результате проведения ответчиком работ по реконструкции и благоустройству земельного участка, на котором расположено анодное поле станции катодной защиты, установленной на газопроводе высокого давления, проходящего по улице Дзержинского в г. Калининграде.

Заявляя в порядке статьи 304 ГК РФ исковые требования, истец сослался на то, что в ходе выполнения ответчиком указанных работ по реконструкции и благоустройству земельного участка, анодное заземление станции засыпано грунтом, что перекрыло доступ к сетям ее обслуживания, послужило причиной резкого ухудшения работы станции и снижения эффективности защиты газопровода от электрохимической коррозии.

Удовлетворяя исковые требования, суды признали, что истцом доказано наличие оснований для возложения на ответчика обязанности по устранению нарушений в виде расчистки грунта на спорном земельном участке. При этом суды указали, что согласно пункту 16 Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 N 878, хозяйственная деятельность в охранных зонах газораспределительных сетей, при которой производится нарушение поверхности земельного участка, осуществляется на основании письменного разрешения эксплуатационной организации газораспределительных сетей. Соответствующих разрешений при вышеуказанных работах ответчика в охранной зоне анодных заземлителей и кабеля, ведущего с ним, обществом "БалтГрупп" не представлено.

Довод ответчика об отсутствии у истца права на обращение в суд с настоящими требованиями в виду недоказанности наличия права собственности на спорное имущество (газопровод), судами отклонен, поскольку спорное имущество в процессе приватизации было включено в состав имущественного комплекса акционерного общества в результате преобразования государственного предприятия (ФГУП по газификации и эксплуатации газового хозяйства "Калининградгазификация").

Довод заявителя о нарушении норм процессуального права отклонен судами, как не подтвержденный материалами дела, поскольку основания исковых требований не были изменены, тогда как предмет заявленных требований истцом был уточнен в ходе рассмотрения спора.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А21-10065/2011 Арбитражного суда Калининградской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Калининградской области от 17.02.2012, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

О.М. Козырь Г.Г. Попова