Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2013 г. N ВАС-15686/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Зориной М.Г. и Першутова А.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-ХХI" от 25.10.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2012 по делу N А12-1006/2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2012 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергопром-ХХI" (ул. Рокоссовского, 1 "Д", г. Волгоград, 400131) к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецавтоматика-Контакт" (пр. Ленина, 92, г. Волгоград, 400005) о расторжении договора, возврате неотработанного аванса, возмещении ущерба.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергопром-ХХI" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Югспецавтоматика-Контакт" о расторжении договора субподряда от 07.09.2011 N 07/09 СМРЭ, взыскании 492 244 рублей 40 копеек полученного и неотработанного аванса, 141 795 рублей убытков и 5 757 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 24.09.2012 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, ООО "Энергопром-ХХI" (истец) просит пересмотреть в порядке надзора принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, изучив материалы дела, коллегия судей таких оснований не усматривает.

При рассмотрении дела суды установили, что между ООО "Энергопром-ХХI" (заказчиком) и ООО "Югспецавтоматика-Контакт" (подрядчиком) был заключен договор субподряда от 07.09.2011 N 07/09 СМРЭ на выполнение в соответствии с заданием заказчика и проектной документацией в течение срока, указанного в договоре (с 12.09.2011 по 15.10.2011), монтажных и пусконаладочных работ по установке электрооборудования и силового электрооборудования, предусмотренных сметными расчетами (приложениями к договору), на объекте - комплексе жилых домов по ул. 51-й Гвардейской, 28, в Дзержинском районе г. Волгограда, с 1 по 9 этаж, первая и вторая секции, техподполье.

В соответствии с пунктами 2.1, 5.1, 5.2, 5.3 договора подрядчик принимает на себя обязательство по обеспечению строительства материалами и оборудованием для выполнения работ; стоимость работ, выполняемых подрядчиком, определяется сметными расчетами и составляет 4 986 827 рублей 16 копеек; при упоминании в тексте договора, приложениях к нему, актах, справках стоимости работ подразумевается также и стоимость материалов подрядчика, использованных им при выполнении работ по договору, если иное прямо не указано в договоре, приложениях, актах и справках.

Согласно пункту 2.3 договора заказчик назначает своего представителя на строительстве, который от его имени совместно с подрядчиком осуществляет приемку по акту выполненных работ, технический надзор и контроль за их выполнением и качеством, а также производит проверку соответствия используемых подрядчиком материалов и оборудования условиям договора и проектной документацией.

В соответствии с пунктом 5.3.1 договора заказчик перечислил подрядчику аванс в сумме 1 500 000 рублей.

Судами также установлено, что подрядчик выполнил работы на общую сумму 426 272 рубля 78 копеек, что подтверждается двухсторонним актом выполненных работ формы КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 29.09.2011 (на сумму 272 533 рубля 26 копеек) и односторонними актом выполненных работ формы КС-2 от 15.10.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 (на сумму 153 739 рублей 52 копейки), от подписания которых заказчик отказался, мотивировав это тем, что работы были выполнены с использованием материалов, запрещенных строительными нормами и правилами.

Полагая, что работы в указанный в договоре срок подрядчиком не выполнены, аванс освоен им частично, при производстве работ были использованы материалы, запрещенные строительными нормами и правилами, заказчик 31.10.2011 направил подрядчику претензию с предложением расторгнуть договор, возвратить сумму неотработанного аванса и возместить убытки на проведение демонтажа оборудования, установленного с нарушением строительных норм и правил.

Ответчик письмом от 10.11.2011 сообщил о согласии на расторжение договора по соглашению сторон и готовности возвратить приобретенные во исполнение договора материалы и оборудование, а также оставшуюся сумму неосвоенного аванса (которую - 735 222 рубля 34 копейки возвратил 25.01.2012).

Судами отклонен довод истца об отказе от подписания акта от 15.10.2011 ввиду выполнения работ с использованием запрещенных материалов, поскольку установлено, что, применяя при работах провод с медной жилой ПУНП, подрядчик выполнял задание заказчика в соответствии с согласованными сторонами сметными расчетами, являющимися приложениями к договору, и переданным заказчиком проектом, который разрабатывался по заданию заказчика специализированной организацией, без внесения в него в период выполнения работ каких-либо изменений; факт соответствия использованного при выполнении работ провода требованиям нормативов подтверждается сертификатом соответствия N 0439097; при выполнении и сдаче работ по акту от 29.09.2011 (с использованием аналогичного материала) заказчик каких-либо претензий по качеству или по использованному материалу не заявлял; акты о фиксации недостатков работ отсутствуют, экспертиза в соответствии с условиями договора не проводилась. С учетом этого отказ от подписания акта выполненных работ от 15.10.2011 признан судами немотивированным.

Установив указанные обстоятельства, учитывая условия договора, в том числе в части материалов и оборудования, руководствуясь положениями статей 720, 748, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности и необоснованности исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требования о расторжении договора, суды не усмотрели наличия существенных нарушений условий договора (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) подрядчиком, исходя из совокупности обстоятельств и имеющихся в деле доказательств. Кроме того, судами сделан вывод о том, что стороны фактически пришли к соглашению о расторжении договора с 08.11.2011, что подтверждается их волеизъявлением, изложенным в письмах от 31.10.2011 N 502 и от 10.11.2011 N 770, а также фактическим прекращением договорных отношений.

Отказывая в иске в части взыскания убытков, суды руководствовались статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец не представил доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков.

Доводы изложенные в заявлении, выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не может являться основанием для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено.

Исходя из вышеизложенного, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А12-1006/2012 Арбитражного суда Волгоградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Н. Зарубина

Судьи

М.Г. Зорина А.Г. Першутов