Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2013 г. N ВАС-96/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - кабельные линии - предварительный договор купли-продажи - уточнение исковых требований - возмещение расходов)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2013 г. N ВАС-96/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Шилохвоста О.Ю., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" от 10.01.2013 N И-13-0032 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2012 по делу N А40-126921/11-105-1134, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2012 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (г. Москва, далее - общество) к федеральному государственному унитарному предприятию "Всероссийский научно-исследовательский институт авиационных материалов" (г. Москва, далее - предприятие) о взыскании 2 008 912 рублей 76 копеек неосновательного обогащения, 105 886 рублей 44 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Министерство промышленности и торговли Российской Федерации, правительство города Москвы.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 25.04.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены.

Суды руководствовались статьями 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности неосновательного обогащения предприятия за счет общества, оплатившего работы по восстановлению принадлежащей предприятию кабельной линии.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель (предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального и процессуального права.

Ознакомившись с доводами заявителя, суд надзорной инстанции не находит оснований для передачи данного дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что при наличии письменного обращения предприятия о восстановлении электроснабжения общество на основании заключенного договора подряда от 21.10.2010 N 713-ОТНР-Ю оплатило подрядчику 1 894 322 рубля 76 копеек за выполненные работы по восстановлению принадлежащей предприятию кабельной линии.

Поскольку предприятие не компенсировало обществу понесенные с учетом стоимости кабеля затраты в общем размере 2 008 912 рублей 76 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что факт выполнения работы и их оплаты обществом подрядчику документально подтвержден, суды пришли к выводу о доказанности сбережения предприятием имущества за счет общества и наличии оснований для удовлетворения иска.

Ссылка заявителя в обоснование довода о необоснованности предъявления обществом требования о взыскании стоимости ремонтных работ на заключение предварительного договора купли-продажи (путем переписки) о приобретении обществом кабельных линий по остаточной стоимости без возмещения расходов на ремонт, не принимается.

Суды установили, что договор купли-продажи кабельных линий сторонами не заключался.

Ссылка заявителя на неверную оценку судами представленных обществом в обоснование доказательств понесенных затрат, отклоняется.

Факт проведения ремонтно-восстановительных работ заявителем не опровергнут, размер неосновательного обогащения, составляющего стоимость фактически уплаченных обществом денежных средств, подтвержден, как следует из содержания судебных актов, надлежащими доказательствами.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

С учетом изложенного, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-126921/11-105-1134 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 25.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

О.Ю. Шилохвост

Судьи

Л.Г. Воронцова Н.А. Ксенофонтова