Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 21 января 2013 г. N ВАС-18188/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Кирюшиной В.Г., судей Гвоздилиной О.Ю., Юхнея М.Ф., рассмотрев в судебном заседании заявление Избирательной комиссии Архангельской области от 11.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2012 по делу N А05-138/2012,

УСТАНОВИЛА:

Избирательная комиссия Архангельской области (далее - комиссия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Архангельской области с заявлением о признании недействительным акта от 07.10.2011 N 57оз-11в, составленного по результатам внеплановой проверки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Рекламное агентство "Гагарин" (далее - ООО "РА "Гагарин").

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2012 акт антимонопольного органа от 07.10.2011 N 57оз-11в признан недействительным в части признания в действиях единой комиссии нарушения требований части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 11.09.2012 решение арбитражного суда первой инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций комиссия просит изменить решение суда первой инстанции в части признания в действиях комиссии нарушений пункта 4 статьи 43, статьи 44, части 7.1 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", постановления судов апелляционной и кассационной инстанций отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра судебных актов в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучение принятых по делу судебных актов показало, что суды исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка. При рассмотрении заявления комиссии суды руководствовались действующим законодательством, в том числе нормами Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суды установили, что комиссия (заказчик) на официальном сайте 11.09.2011 разместила извещение N 0124000000111000025 о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на изготовление и размещение наружной рекламы на территории города Архангельска.

До окончания срока подачи котировочных заявок поступило пять заявок, в том числе и от ООО "РА "Гагарин".

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 23.09.2011 N 0124000000111000025-1 победителем признано общество с ограниченной ответственностью "НОРД - МЕДИА".

ООО "РА "Гагарин" 30.09.2011 обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика и бездействие котировочной комиссии при размещении запроса котировок.

Решением от 07.10.2011 N 04-05/5739 антимонопольный орган возвратил указанную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 59 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Поскольку антимонопольный орган сделал вывод, что в жалобе ООО "РА "Гагарин" содержится информация о совершении заказчиком действий, содержащих признаки административных правонарушений, принято решение о проведении внеплановой проверки (приказ от 07.10.2011 N 225).

В ходе указанной проверки в действиях комиссии выявлены нарушения требований пункта 4 статьи 43, статьи 44, части 7.1 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд"; а в действиях единой комиссии - части 3 статьи 47 названного Закона; предписание решено не выдавать в связи с заключением государственного контракта; материалы переданы должностному лицу антимонопольного органа для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении.

По результатам проверки антимонопольный орган составил акт от 07.10.2011 N 57оз-11в.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования в указанной части, суды сделали вывод о доказанности наличия в действиях комиссии нарушений пункта 4 статьи 43, статьи 44, части 7.1 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суды установили, что в нарушение пункта 4 статьи 43 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" извещение о проведении запроса котировок не содержало характеристик размещаемой рекламной (информационной) продукции, ее непосредственное содержание и форму, цветовое решение, требования к качеству, параметры изготовления и другие показатели для определения соответствия услуги потребностям заказчика. Кроме того, в извещении отсутствовали какие-либо указания на то, что размещение заказа связано с проведением выборов.

Суды также установили, что в форму котировочной заявки заказчиком включены дополнительные сведения, не предусмотренные статьей 44 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", а именно: указаны места нахождения рекламных конструкций для размещения рекламы.

С учетом изложенного суды сделали вывод о нарушении заказчиком указанной нормы.

Помимо этого государственный контракт заключен с нарушением срока, установленного частью 7.1 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Признавая недоказанным наличие в действиях единой комиссии заказчика нарушения части 3 статьи 47 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", суды приняли во внимание, что участники размещения заказа в силу действующего законодательства не должны указывать в котировочных заявках конкретное место размещения наружной рекламы, а факт допуска к участию всех участников, которые указали в своих котировочных заявках места размещения рекламы не в соответствии с извещением, не может свидетельствовать о нарушении единой комиссией заказчика указанной нормы, в связи с чем суды удовлетворили заявленное требование в указанной части.

Суды также указали, что антимонопольный орган как контрольный орган правомерно осуществил проверку поступившей информации о нарушении заказчиком законодательства о размещении заказов на своей территории и в отношении проводимого государственным органом размещения заказа для федеральных нужд с целью защиты публичных интересов для обеспечения честной конкуренции в сфере размещения государственных заказов.

Нарушений требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

Рассмотрев заявление комиссии, коллегия судей полагает, что содержащиеся в нем доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия судей

ОПРЕДЕЛИЛА:

в передаче дела N А05-138/2012 Арбитражного суда Архангельской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Архангельской области от 26.03.2012, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

В.Г. Кирюшина

Судьи

О.Ю. Гвоздилина М.Ф. Юхней