Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2013 г. N ВАС-18448/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: оборудование - техническое состояние - заводской номер - сертификат соответствия - техническая документация)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2013 г. N ВАС-18448/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В., судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Мухортикова Вячеслава Леонидовича, г. Курган от 10.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Курганской области от 01.06.2012 по делу N А34-2584/2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2012 по тому же делу

по иску предпринимателя Кайгородова Евгения Анатольевича, г. Курган к предпринимателю Мухортикову Вячеславу Леонидовичу о взыскании 620 000 рублей задолженности по предварительному договору на поставку оборудования от 26.10.2010, а также об обязании ответчика принять поставленное в рамках договора оборудование.

СУД УСТАНОВИЛ:

оспариваемыми судебными актами исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Мухортикова В.Л. в пользу предпринимателя Кайгородова Е.А. взыскан основной долг в сумме 620 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке предприниматель Мухортиков В.Л. указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, истцом не доказан факт принятия товара ответчиком, акт приема-передачи не подписан, так как товар является некачественным.

Ответчик указывает на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, что лишило его возможности доказать неисправность спорного оборудования. Кроме того, заявитель отмечает, что судами не принято во внимание направление им истцу требования о вывозе оборудования из здания пекарни.

Изучив материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 24.06.2011 по делу N А34-695/2011, суд обязал предпринимателя Мухортикова В.Л. заключить с предпринимателем Кайгородовым Е.А. основной договор поставки оборудования на условиях предварительного договора на поставку оборудования от 26.10.2010.

Сторонами 07.03.2012 подписан основной договор поставки оборудования, согласно которому предприниматель Кайгородов Е.А. (продавец) обязался передать в собственность, а предприниматель Мухортиков В.Л. (покупатель) - своевременно оплатить и принять бывшее в употреблении технологическое оборудование: печь хлебопекарная с электрообогревом Ротор-агро (1 шт.) заводской номер 184; шкаф расстоечный Климат агро (1 шт.) заводской номер 242; тележки (4 шт.); комплект листов кондитерских; машина для раскатки МРСТ-128/600 заводской номер 274, а также комплект технической документации, паспорт на оборудование, техническую документацию на обслуживание на русском языке.

В соответствии с пунктом 2.1 данного договора общая стоимость оборудования составила 620 000 рублей.

Суды установили, что ранее - 20.12.2010 по акту приема-передачи ответчику (покупателю) было передано одноэтажное здание пекарни и земельный участок под зданием, находящийся по адресу: г. Курган, ул. Дзержинского, д. 22-А. Согласно пункту 3 указанного акта продавец (истец) оставил в здании оборудование, являющееся предметом договора поставки от 07.03.2012. Кроме того, истцом направлен в адрес ответчика паспорт для машины для раскатки теста МРСТ-128/600, сертификат соответствия на шкаф расстоечный изотермический с электрообогревом Климат агро 210/4, сертификат соответствия на печь хлебопекарную с электрообогревом Ротор-агро, паспорт на шкаф расстоечный изотермический с электрообогревом Климат агро 210/4, паспорт на печь хлебопекарную с электрообогревом Ротор-агро.

Обращаясь в суд с настоящим иском, предприниматель Кайгородов Е.А. указал, что предпринимателем Мухортиковым В.Л. не подписаны акты приема-передачи оборудования и не произведена оплата спорного оборудования.

Удовлетворяя требование истца о взыскании стоимости спорного оборудования, суды руководствовались статьями 309, 310, 454, 486, 484 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходили из установленного в ходе рассмотрения дела факта приема оборудования ответчиком и отсутствия в деле доказательств его оплаты.

Как отметили суды, в соответствии с разделом 3 договора поставки передача оборудования покупателю оформляется актом приема-передачи. В случае немотивированного отказа покупателя от подписания акта приема-передачи оборудование считается переданным и принятым.

Судами установлено, что истец (продавец) вместе со своими представителями и электромонтером 19.03.2012 прибыли по адресу нахождения спорного оборудования для подписания акта приема-передачи оборудования. Однако ответчик (покупатель) от подписания акта отказался, ссылаясь на проведенные ремонтные, строительные работы и отсутствие технической возможности проверить техническое состояние оборудования и его исправность.

Учитывая, что спорное оборудование находится с момента передачи здания в пользовании ответчика, доказательств того, что продавец передал оборудование в неисправном, нерабочем состоянии, что ответчик обращался к истцу с требованием о вывозе оборудования, ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в дело не представлено, отказ от подписания покупателем акта приема-передачи оборудования с учетом пункта 3 договора поставки признан судами немотивированным, а оборудование фактически принятым покупателем.

Неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущего отмену оспариваемых судебных актов, судами не допущено.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Как отметил суд кассационной инстанции, ссылка ответчика на то, что судами не принято во внимание направление ответчиком истцу требования о вывозе оборудования из здания пекарни, несостоятельна, так как материалами дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждена.

Довод предпринимателя Мухортикова В.Л. о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, правомерно отклонен апелляционным судом в связи с тем, что при установленных фактических обстоятельствах оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Как указал суд первой инстанции, ссылаясь на статью 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно условиям договора поставки (пункты 4.1.2, 4.2.1) установление технического состояния оборудования является обязанностью сторон договора, поэтому назначение экспертизы для выяснения технического состояния оборудования и степени его износа не соответствует цели ее проведения.

Переоценка фактических обстоятельств дела, установленных судами нижестоящих инстанций, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в круг полномочий суда надзорной инстанции не входит.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А34-2584/2011 Арбитражного суда Курганской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.06.2012, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 07.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова