Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2013 г. N ВАС-18373/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей О.М. Козырь, Г.Д. Пауля рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Токаревой Л.А. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2012 по делу N А68-12218/11, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2012 по тому же делу, принятых по заявлению индивидуального предпринимателя Токаревой Л.А. (далее - предприниматель) к Правительству Тульской области, Министерству имущественных и земельных отношений Тульской области (далее - министерство), Управлению по физической культуре, спорту и молодежной политике администрации г. Тулы о признании недействительным постановления администрации Тульской области от 12.09.2011 N 637 "О предварительном согласовании муниципальному образовательному учреждению дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа N 8 места размещения объекта капитального строительства (физкультурно-оздоровительное сооружение)"; о признании незаконными отказов министерства в предоставлении земельного участка для организации круглосуточной парковки, изложенных в письмах от 11.11.2011 N 35-01-14/9212, от 21.12.2011 N ЛТ-1287-о и обязании министерства предоставить в аренду предпринимателю земельный участок с кадастровым номером 71:30:010202:0098 площадью 2 729 кв. м, расположенный в г. Тула, сроком на 5 лет для организации круглосуточной автопарковки.

Другие лица, участвующие в деле: третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное образовательное учреждение дополнительного образования детей детско-юношеская спортивная школа N 8 (далее - учреждение).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 решение от 02.05.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2012 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение в применении судами норм права.

Судом установлено, что между комитетом и предпринимателем 16.06.2006 был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 71:30:010202:0098 площадью 2729 кв. м, расположенный в г. Туле, сроком на 11 месяцев.

Уведомлением об отказе от договора аренды данный договор аренды был прекращен с 16.05.2007.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 19.09.2008 по делу N А68-3878/08, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного суда от 22.12.2008, удовлетворен иск комитета к предпринимателю об обязании предпринимателя освободить спорный земельный участок и передать его по акту приема-передачи комитету.

Указанное решение исполнено 06.10.2011, службой судебных приставов произведен демонтаж смотровой будки охранника, забора по периметру земельного участка, магазина, расположенного на территории автостоянки.

Оспариваемым постановлением администрации Тульской области муниципальному образовательному учреждению предварительно согласовано место размещения объекта капитального строительства (физкультурно-оздоровительное сооружение) по улице Луначарского в Зареченском районе города Тулы и утвержден акт о выборе земельного участка из земель населенных пунктов площадью 24851 кв. м по улице Луначарского в Зареченском района города Тулы.

Предприниматель 24.10.2011 обратилась в адрес министерства с заявлением о заблаговременной публикации информации о предоставлении в аренду спорного земельного участка площадью 2729 кв. м для размещения круглосуточной автостоянки и о заключении с ней договора аренды указанного участка.

В письме от 11.11.2011 N 35-01-14/9212 министерство указало предпринимателю, что порядок предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством, определен статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Положением о порядке предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле для целей, не связанных со строительством, утвержденным постановлением администрации Тульской области от 01.02.2010 N 104; испрашиваемый предпринимателем земельный участок находится на территории земельного участка площадью 24851 кв. м, в отношении которого постановлением администрации Тульской области от 12.09.2011 N 637 предварительно согласовано учреждению место размещения объекта капитального строительства (физкультурно-оздоровительное сооружение), в связи с чем, решение о публикации информации об испрашиваемом земельном участке не принято.

В ответ на повторное обращение предпринимателя министерство письмом от 21.12.2011 сообщило о невозможности заключить договор по ранее изложенным основаниям.

Полагая, что постановление администрации Тульской области N 637 от 12.09.2011 и отказы министерства в предоставлении земельного участка для организации круглосуточной парковки, являются незаконными, нарушают права предпринимателя в сфере экономической деятельности, предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что на основании заявления учреждения от 13.10.2010 о выборе земельного участка для строительства и предварительном согласовании места размещения объекта, в газете "Тула" N 22 (1043) от 05.04.2011 было опубликовано сообщение о предполагаемом строительстве спортивного объекта (велокомплекса с трассой ВМХ). Впоследствии администрацией г. Тулы был осуществлен выбор земельного участка, утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте (плане) территории для строительства физкультурно-оздоровительного сооружения, и принято оспариваемое постановление.

Суды пришли к выводу, что указанное постановление принято уполномоченным органом в соответствии с требованиями статей 29, 30, 31, 32 Земельного кодекса Российской Федерации, Закона Тульской области от 10.12.2008 N 1168-ЗТО "О распоряжении земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле", Положения о порядке рассмотрения заявлений и принятия решений о предоставлении земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области - городе Туле, утвержденным постановлением администрации Тульской области от 01.02.2010 N 104, статьи 34 Устава Тульской области.

При таких обстоятельствах суды признали оспариваемое постановление и отказы министерства соответствующими действующему законодательству и не нарушающими законных прав и интересов предпринимателя и, руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих изменение или отмену судебных актов, судами не допущено.

Доводы заявителя, изложенные им в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А68-12218/2011 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 02.05.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 27.09.2012 отказать.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

О.М. Козырь Г.Д. Пауль