Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2013 г. N ВАС-18265/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: инвестиционный проект - инвесторы - военные городки - бизнес-план - конкурс)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2013 г. N ВАС-18265/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 30.11.2012 N 141/3/9-12579 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2012 по делу N А53-23025/10, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Институт оценки инвестиционной деятельности" (г. Ростов-на-Дону; далее - общество) к федеральному государственному учреждению "Донская квартирно-эксплуатационная часть района" (г. Ростов-на-Дону; далее - учреждение; правопреемник - федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации), в субсидиарном порядке к Министерству обороны Российской Федерации (Москва; далее - Министерство обороны), Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (Москва) и Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Москва; далее - агентство) о взыскании 8 137 018 рублей основного долга и 2 894 970 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по договору от 20.11.2006 N 6/11-06/И (с дополнительными соглашениями) на подготовку документации для организации конкурса по отбору инвестора (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

СУД УСТАНОВИЛ:

при рассмотрении спора в суде первой инстанции истец отказался от требований к агентству, отказ принят судом, производство по делу в отношении этого ответчика прекращено определением от 06.03.2012.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2012, с учреждения, в субсидиарном порядке с Российской Федерации в лице Министерства обороны взыскано 8 137 018 рублей задолженности и 2 894 970 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (учреждение) просит их отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Заявитель указывает, что он не должен оплачивать работы, выполненные по недействительному договору, смета сторонами не согласовывалась, цена работ определена произвольно, выполнение работ не подтверждено документально, результат работ не имеет потребительской ценности.

Рассмотрев заявление, оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, суд надзорной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между Министерством обороны в лице начальника учреждения (заказчиком) и обществом (исполнителем) заключен договор от 20.11.2006 N 6/11-06/И, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы по сбору и оформлению документации и материалов, необходимых для проведения конкурса по отбору инвестора на конкурсной основе для реализации инвестиционного проекта на территории военного городка.

Договором согласовано, что стоимость услуг состоит из документально понесенных издержек и вознаграждения, которые оплачиваются после проведения конкурса за счет средств инвестора, определенного по итогам конкурса, сумма вознаграждения не превышает 4 процентов от суммы инвестиций, необходимых для реализации инвестиционного проекта.

Пакет документов был сдан заказчику 26.03.2007, впоследствии на основании дополнительного соглашения отчет был актуализирован по состоянию на 15.06.2007.

На основании письма Министра обороны от 05.04.2007, решения начальника службы расквартирования и благоустройства Министерства обороны от 08.09.2007 об использовании части земельного участка военного городка под строительство по собственному плану Министерства обороны, указаний начальника строительства, инженерно-технического обеспечения и расквартирования ВВС от 21.09.2007, указаний командира войсковой части 84377 от 25.09.2007 начальником учреждения направлен обществу односторонний отказ от 12.10.2007 от исполнения договора.

Ссылаясь на то, что работы выполнены, результат работ передан заказчику, однако конкурс по отбору инвестора проведен не был, в связи с чем выполненные работы по подготовке документации к конкурсу остались неоплаченными, общество обратилось в суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды установили, что начальник учреждения полномочиями действовать от имени Министерства обороны наделен не был, в связи с чем пришли к выводу, что данный договор заключен от имени учреждения (статья 183 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так как договор заключен в нарушение порядка, определенного Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", судами договор признан недействительным.

При этом суды сделали вывод о том, что признание договора недействительной сделкой не является безусловным основанием для отказа от оплаты работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о выполнении обществом оговоренных в договоре работ в полном объеме за исключением разработки технико-экономического обоснования инвестиций и бизнес-плана по реализации инвестиционного проекта. При этом суды признали, что размер расходов по реализации инвестиционного проекта обществом рассчитан в предоставленном заказчику отчете, однако в виде отдельного документа технико-экономическое обоснование и бизнес-план подготовлены не были, то есть в этой части работы выполнены не полностью.

Суды пришли к выводу о том, что выполненные обществом работы подлежат оплате, иное влечет возникновение неосновательного обогащения на стороне лица, заказавшего эти работы и получившего их результат.

Поскольку согласно статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, а такое третье лицо (инвестор) в связи с непроведением конкурса определено не было, суды признали возникновение обязанности по оплате на стороне учреждения, а в субсидиарном порядке о возникновении ответственности по долгам учреждения на стороне Министерства обороны.

Стоимость выполненных работ (в сумме 8 137 018 рублей) определена судами исходя из представленных обществом доказательств, с учетом того, что эта стоимость не превышает 4 процентов от стоимости необходимых инвестиций. Кроме того, судами установлено соответствие такой стоимости выполненных обществом работ и оказанных услуг обычно взимаемой этим обществом и иными лицами, оказывающими аналогичные услуги и работы, цене за такие услуги и работы, указанной в прейскуранте, учтено, что стоимость субподрядных работ включена обществом в смету без каких-либо наценок.

При указанных обстоятельствах требование общества удовлетворено частично в сумме 8 137 018 рублей.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, в том числе касающиеся недоказанности выполнения обществом работ, необоснованности цены таких работ и отсутствия их потребительской ценности, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которые были предметом исследования судов и получили соответствующую правовую оценку. Суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке представленных сторонами доказательств и фактических обстоятельств спора не наделен.

Вывод судов о возникновении у заказчика обязанности по оплате работ, выполненных на основании недействительного договора и фактически принятых заказчиком, соответствует постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.09.2011 N 1302/11 и разъяснению, изложенному в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-23025/10 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 19.04.2012, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

О.А. Козлова

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова