Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2013 г. N ВАС-18379/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: крестьянское, фермерское хозяйство - земли сельскохозяйственного назначения - назначение судей - основания для изменения или отмены судебных актов - международные договоры)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 января 2013 г. N ВАС-18379/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Г.Г. Поповой, судей Е.Е. Борисовой, Е.М. Моисеевой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Орлова А.Н. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2012 по делу N А59-5499/2011, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2011 по тому же делу, принятых по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя Орлова А.Н. (далее - предприниматель) к Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска (далее - департамент) о признании незаконным решения департамента, изложенного в письме от 23.11.2011 N 11976-014/07 об отказе в предоставлении земельного участка общей площадью около 15 га севернее территории садоводческого некоммерческого товарищества "Гудок" в районе п/л "Ласточка" с целью создания фермерского хозяйства, и обязании департамента рассмотреть заявление предпринимателя в соответствии с требованиями пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" и обязании выдать схему расположения испрашиваемого земельного участка и предоставить его в аренду на основании заявления от 01.11.2011.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеются в виду постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2012

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решения от 25.05.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2011 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре судебных актов в порядке надзора предприниматель указывает на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права. Полагает, что вправе осуществить государственную регистрацию крестьянского (фермерского) хозяйства после предоставления ему земельного участка для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Судом установлено, что 01.11.2011 предприниматель обратился в департамент с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 5 лет земельного участка общей площадью около 15 га для создания фермерского хозяйства с целью разведения коней, лошадей, приложив к заявлению план предполагаемого места размещения участка, а также копию свидетельства о государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, а также выписку из ЕГРИП, согласно которой основным видом предпринимательской деятельности является покупка и продажа земельных участков.

Полагая, что отказ департамента в предоставлении ему земельного участка не соответствует действующему законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Однако, изучив оспариваемый акт и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд наличия совокупности этих правовых условий не установил.

Предоставление земель сельскохозяйственного назначения для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о крестьянском (фермерском) хозяйстве).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что Орлов А.Н. не является главой крестьянского (фермерского) хозяйства, крестьянское (фермерское) хозяйство в установленном законом порядке не зарегистрировано, поэтому руководствуясь статьями 4, 5, 11, 12 Закона о крестьянском (фермерском) хозяйстве), Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630 "О Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, Правилах хранения в единых государственных реестрах юридических лиц и индивидуальных предпринимателей документов (сведений) и передачи их на постоянное хранение в государственные архивы, а также о внесении изменений и дополнений в Постановления Правительства Российской Федерации от 19 июня 2002 г. N 438 и 439", пришел к выводу, что у заявителя не возникло право на получение земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности.

При таких обстоятельствах суд признал недоказанным нарушение прав заявителя оспариваемым решением, и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о рассмотрении дела Пятым арбитражным апелляционным судом и Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа в незаконном составе не соответствует статье 11 Закона Российской Федерации от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации", Указу Президента Российской Федерации от 16.05.2011 N 639 "О назначении судей арбитражных судов" и Указу Президента Российской Федерации от 02.04.2012N 363 "О назначении судей арбитражных судов".

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 333.22 названного Кодекса при подаче заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора государственная пошлина уплачивается, если судебные акты не были обжалованы в кассационной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В передаче дела N А59-5499/2011 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 25.05.2012, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.09.2011 отказать.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Орлову Артему Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1900 (тысяча девятьсот) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 11.12.2012.

Председательствующий судья

Г.Г. Попова

Судьи

Е.Е. Борисова Е.М. Моисеева