Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2013 г. N ВАС-18164/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неустойка - существенные условия договора - задолженность по договору - расходы на оплату услуг представителей - поставка товара)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2013 г. N ВАС-18164/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд" от 11.12.2012 N 24/12-фпд о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу N А56-60942/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолак-Система" (далее - общество "Автолак-Система", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "БалтАвтоТрейд" (далее - общество "БалтАвтоТрейд", ответчик) о взыскании 942 330 рублей 75 копеек задолженности по договорам от 10.03.2008 N 10-2/03/09 и от 10.03.2009 N 10/03/09, 656 808 рублей 47 копеек неустойки и 91 266 рублей 94 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 24 500 рублей расходов на оплату услуг представителя, расходов на уплату государственной пошлины.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2012, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "БалтАвтоТрейд" просит их отменить в части удовлетворения требований о взыскании неустойки.

Заявитель обосновывает свои требования тем, что спорные поставки осуществлялись не в рамках договора от 10.03.2009 N 10/03/09, что исключает применение неустойки, предусмотренной положениями указанного соглашения.

Изучив доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Как установлено судами, между обществом "Автолак-Система" и обществом "БалтАвтоТрейд" заключены: договор N 10/03/09, в соответствии с которым общество "Автолак-Система" обязано поставить обществу "БалтАвтоТрейд" материалы "Glasurit", необходимые для проведения лакокрасочных работ, соответствующее оборудование и инструменты, расходные и сопутствующие материалы и средства, а также обеспечить общество "БалтАвтоТрейд" необходимым сопутствующим сервисом в формах и на условиях, определяемых положениями названного договора; договор N 10-1/03/09, в соответствии с которым общество "Автолак-Система" (поставщик) обязуется поставить, а общество "БалтАвтоТрейд" (заказчик) принять и оплатить оборудование для оснащения участка окраски автомобилей; договор N 10-2/03/09, согласно которому общество "Автолак-Система" (подрядчик) обязуется выполнить по заданию общества "БалтАвтоТрейд" (заказчик) работы, поименованные в пунктах 1.1.1 и 1.1.2 данного договора, а заказчик - принять и оплатить их.

Частичное неисполнение обществом "БалтАвтоТрейд" обязательств по оплате товара по указанным договорам послужило основанием для обращения общества "Автолак-Система" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из доказанности факта поставки товара и оборудования истцом и отсутствия доказательств оплаты, произведенной ответчиком. При этом судами всех трех инстанций отклонен довод о незаключенности договора поставки N 10/03/09. Так судом апелляционной инстанции указано, что спорный договор содержит подписи представителей контрагентов, существенные условия договора согласованы в Приложении N 1. Судами также учтено, что товар принят без замечаний, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, анализ доводов, содержащихся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, показал, что они сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

Судебной коллегией не принимаются ссылки заявителя на судебные акты по другим делам, поскольку они касаются иных фактических обстоятельств дела, при которых судами установлено отсутствие согласования воль контрагентов на заключение договора.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-60942/2011 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу N А56-60942/2011, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.11.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова