Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2013 г. N ВАС-18157/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление фермерского хозяйства "Надежда" от 17.12.2012 б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2012 по делу N А62-5891/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2012 по тому же делу

по иску фермерского хозяйства "Надежда" (д.Усохи Смоленской области; далее - фермерское хозяйство) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Рославльского отделения N 1562 (г.Рославль Смоленской области; далее - Сбербанк) о взыскании 4 646 983 рублей 48 копеек убытков в виде упущенной выгоды.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2012, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора заявитель (фермерское хозяйство) просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права. Заявитель полагает, что выводы судов о недоказанности размера упущенной выгоды и об отсутствии причинно-следственной связи между действиями банка и возникшими у фермерского хозяйства убытками не соответствуют представленным доказательствам.

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами надзорного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления.

Между Сбербанком (залогодержателем), индивидуальным предпринимателем Тихоновым Е.М. (залогодателем) и фермерским хозяйством (покупателем) было заключено соглашение от 06.11.2008 о внесудебной реализации заложенного имущества - грузового седельного тягача, в соответствии с условиями которого фермерское хозяйство в оплату передаваемого ему транспортного средства внесло 850 000 рублей (700 000 на счет предпринимателя, открытый в Сбербанке, и 150 000 рублей лично предпринимателю), которые подлежали направлению на погашение ссудной задолженности предпринимателя перед Сбербанком.

Переданным транспортным средством фермерское хозяйство не смогло воспользоваться по прямому назначению по причине невозможности его постановки на регистрационный учет в органах ГИБДД вследствие несоответствия фактических идентификационных признаков транспортного средства признакам, перечисленным в соглашении.

По исковому заявлению фермерского хозяйства решением Арбитражного суда Смоленской области от 08.04.2011 по другому делу (N А62-8152/2009) соглашение от 06.11.2008 признано недействительным, со Сбербанка в пользу фермерского хозяйства взыскано 700 000 рублей, перечисленных по недействительной сделке, и 8 944 рубля 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обязал фермерское хозяйство возвратить Сбербанку транспортное средство. Признавая недействительным соглашение, касающееся внесудебной реализации заложенного имущества, суд исходил из того, что оно основано на недействительном договоре залога, по которому предприниматель передал Сбербанку в обеспечение своих обязательств перед ним транспортное средство, собственником которого он не являлся.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Сбербанком обязательств по соглашению от 06.11.2008, фермерское хозяйство обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

Отказывая в иске, суды исходили из недоказанности всей совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения Сбербанка к данному виду гражданско-правовой ответственности.

Доводы заявителя, изложенные в настоящем заявлении, не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.

Так как соглашение от 06.11.2008 признано недействительным, договорные отношения между фермерским хозяйством и Сбербанком отсутствуют, поэтому Сбербанк не может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнении договора (статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для возмещения убытков, причиненных вне договорных отношений (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), истцу надлежит доказать всю совокупность обстоятельств, необходимую для привлечения ответчика к такого вида гражданско-правовой ответственности, а именно: факт причинения и размер убытков, противоправность действий и вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Поскольку Сбербанк не являлся собственником транспортного средства, предоставленного ему недобросовестным залогодателем в качестве залогового имущества, суды обоснованно признали недоказанными противоправность действий Сбербанка и причинно-следственную связь между его действиями и возникшими у фермерского хозяйства убытками.

Что же касается возражений заявителя, касающихся его несогласия с оценкой судами доказательств, подтверждающих, по его мнению, размер упущенной выгоды, они также подлежат отклонению, поскольку суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-5891/2011 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения от 26.03.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 03.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина