Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2013 г. N ВАС-18247/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: daf - неосновательное обогащение - железнодорожные перевозки - право собственности - вагоны)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2013 г. N ВАС-18247/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Павловой Н.В., судей Балахничевой Р.Г., Козловой О.А. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" от 26.12.2012 N ЮП-4201 о пересмотре в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-8146/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "СеверТрансКом" (далее - общество, истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом БМЗ" (далее - торговый дом, ответчик) о взыскании 44 783 рублей 33 копеек неосновательного обогащения.

При участии третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ" (далее - автоагрегатный завод).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.05.2012 исковые требования общества удовлетворены.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2012, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В заявлении о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора общество просит их отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

Заявитель ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, существенное нарушение его прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности, обосновывает свои требования неправильным применением судами норм материального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Изучив материалы дела, доводы заявителя и вынесенные по делу судебные акты, судебная коллегия отмечает следующее.

Между Республиканским унитарным предприятием "Белорусский металлургический завод" (Республика Беларусь; продавец; далее - металлургический завод) и торговым домом (Российская Федерация; покупатель) был заключен договор от 23.12.2009 N 9025316, в соответствии с которым продавец обязуется продать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить товар согласно приложениям к настоящим договорам.

Согласно пункту 5.4 договора "При поставке товара вагонной нормой железнодорожным транспортом применяются условия поставки DAF (INKOTERMS 2000)".

В период времени с 23.05.2010 по 30.10.2010 из Республики Беларусь в адрес грузополучателя автоагрегатного завода была осуществлена поставка металлургической продукции собственника - торгового дома - на условиях DAF железнодорожным транспортом в 5 вагонах, принадлежащих на праве собственности/аренды или ином законном основании обществу.

По договору от 17.02.2010 N 1479/СТК-10/10011115 общество предоставляло металлургическому заводу вагоны для осуществления международных железнодорожных перевозок по направлению от станции "Жлобин" Белорусской железной дороги до станции на территории Российской Федерации. В договоре установлено, что металлургический завод оплачивает только пользование вагонами на территории Республики Белорусь.

В остальной части, по мнению истца, оплату провозной платы за железнодорожную перевозку по территории Российской Федерации в силу поставки на условиях DAF, пункта 5 Соглашения о порядке оформления перевозочных документов, взимания провозных платежей за перевозки грузов в межгосударственном и международном сообщениях, должен осуществить торговый дом.

Считая, что в период следования груза, принадлежащего торговому дому на праве собственности от станции "Красное" Московской железной дороги до станции "РОСЛАВЛЬ-1" Северной железной дороги, торговый дом осуществлял пользование вагонами, принадлежащими на праве собственности/аренды или ином законном основании обществу, последние обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что торговый дом не использовал выгоны общества без разрешения владельца. Отправка груза в принадлежащих истцу вагонах с согласия истца осуществлена на основании заключенного с металлургическим заводом договора. Об использовании металлургическим заводом при оправке груза подвижного состава, принадлежащего истцу, ответчик не уведомлялся. Истец состоит в самостоятельных договорных отношениях по экспедированию груза с металлургическим заводом.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций.

Ссылка заявителя на то, что согласно договору от 23.12.2009 N 9025316 поставка груза осуществлялась на условиях DAF (ИНКОТЕРМС 2000), необоснованна, поскольку в силу пункта 1 статьи 307 и пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не участвующее в обязательстве не приобретает из него прав, обязанностей или возражений. Условия обязательства торгового дома перед металлургическим заводом не создают оснований для возникновения обязательств торгового дома перед обществом или для изменений обязательств металлургического завода перед истцом.

Судами установлено, что предоставление вагонов осуществлялось на основании договора от 17.02.2012 N 1479/СТК-10/1001115, следовательно, оснований для удовлетворения требований из неосновательного обогащения у судов не имелось.

Необоснован довод заявителя и о нарушении судами статей 209, 210 и 211 Гражданского кодекса Российской Федерации. Перемена собственника груза не может служить основанием изменения обязательственных отношений по оказанию услуг по организации перевозок грузов.

Поскольку судами нижестоящих инстанций установлено, что ответчик не является клиентом истца, заказавшим организацию перевозки спорных вагонов, равно как не является ни перевозчиком, ни экспедитором, ни грузоотправителем, ни грузополучателем товара, отгруженного в вагонах истца, они пришли к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения за счет истца в форме сбережения невнесенной платы за пользование вагонами.

Остальные доводы заявителя сводятся к пересмотру установленных нижестоящими судебными инстанциями фактических обстоятельств дела и исследованных ими с соблюдением норм процессуального права доказательств и не могут быть согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции, которая наделена в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по пересмотру судебных актов в целях исправления фундаментальных судебных ошибок, повлекших нарушение прав человека, единообразия судебной практики или публичных интересов, и не наделена полномочиями по пересмотру обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций.

При таких обстоятельствах коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит экстраординарных оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А56-8146/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-8146/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.В. Павлова

Судьи

Р.Г. Балахничева О.А. Козлова