Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2013 г. N ВАС-15413/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: уступка требования - аванс - договор поставки - претензии - уведомление)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 января 2013 г. N ВАС-15413/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Мельинвест", г. Нижний Новгород, от 07.11.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 02.04.2012 по делу N А43-29946/2011, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2012 по тому же делу по иску общества в ограниченной ответственностью "Аркада" к открытому акционерному обществу "Мельинвест" о взыскании 4 093 833 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 22.09.2008 по 23.12.2010 и по встречному иску открытого акционерного общества "Мельинвест" к обществу с ограниченной ответственностью "Аркада" о взыскании 4 000 000 рублей неустойки по договору за просрочку внесения авансовых платежей (с учетом уточнения исковых требований).

Другие лица, участвующие в деле: Сизоненко Владимир Николаевич.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением от 02.04.2012, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2012, исковые требования общества "Аркада" удовлетворены частично, с общества "Мельинвест" в пользу общества "Аркада" взыскано 1 845 250 рублей 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; встречный иск общества "Мельинвест" оставлен без рассмотрения.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора общество "Мельинвест" полагает выводы судов по основному иску не соответствующими представленным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, нарушающими нормы материального права.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, изучив материалы дела N А43-29946/2011 Арбитражного суда Нижегородской области, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор от 18.06.2008 N 386, по которому общество "Мельинвест" (поставщик) приняло на себя обязательства поставить в адрес общества "Аркада" (покупателя) оборудование, а покупатель обязался принять и оплатить товар по графикам оплаты к соответствующим спецификациям к договору.

Дополнительным соглашением от 16.12.2008 стороны установили срок действия договора до 31.05.2009.

Дополнительным соглашением от 05.02.2009 N 2 стороны установили, что первый платеж в размере 708 446 евро 87 центов (26 000 000 рублей) покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика до 21.07.2008; второй платеж в размере 1 554 879 евро 35 центов - до 02.04.2009. Также сторонами согласован график поставки, в соответствии с которым товар отгружается в течение 100 дней с момента поступления второго платежа согласно графику оплаты товара, установленному данным соглашением.

Платежными поручениями от 15.08.2008 N 291, от 01.09.2008 N 303, от 11.09.2008 N 531 и от 22.09.2008 N 313 общество "Аркада" перечислило обществу "Мельинвест" предоплату за товар в сумме 22 000 000 рублей. Остальная часть предварительной оплаты перечислена покупателем не была.

Продавец не воспользовался правом отказаться от исполнения договора. Аванс покупателю не вернул.

09.12.2009 общество "Аркада" направило обществу "Мельинвест" предложение заключить соглашение о расторжении договора от 18.06.2008 N 386. Предложение получено продавцом 15.12.2009. Продавец предложил отложить решение вопроса до марта 2010 года.

Общество "Аркада" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества "Ме6льинвест" 22 000 000 рублей, перечисленных по договору от 18.06.2008 N 386.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2010 по делу N А43-2459/2010 иск удовлетворен.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2011 по делу N А43-2459/2010 произведена процессуальная замена взыскателя общества "Аркада" на Сизонеко В.Н. в связи с уступкой права требования.

08.09.2011 обществом "Аркада" направлена в адрес общества "Мельинвест" претензия от 08.09.2011 с требованием уплаты 4 093 833 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.09.2008 (дата последнего платежа) по 23.12.2010 (дата уступки права требования третьему лицу).

Указанная претензия оставлена обществом "Мельинвест" без удовлетворения, что послужило основанием для предъявления настоящего искового требования.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Договор поставки от 18.06.2008 N 386 расторгнут с 15.12.2009, и с этой даты общество "Мельинвест" не вправе было удерживать денежные средства, перечисленные обществом "Аркада" в качестве предварительной оплаты.

Не принимается довод заявителя об отсутствии у него обязанности по возврату предварительной оплаты, поскольку эта обязанность установлена решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.08.2010 по делу N А43-2459/10, вступившим в законную силу 27.12.2010 (дата постановления суда апелляционной инстанции). В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное обстоятельство не подлежит повторному доказыванию.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о представлении истцом надлежащих доказательств, достоверно свидетельствующих о неправомерности уклонения ответчика от возврата денежных средств, перечисленных ему по договору от 18.06.2008 N 386.

Установив, что обязанность вернуть перечисленные в качестве аванса денежные средства возникла у общества "Мельинвест" с момента получения им уведомления общества "Аркада" о расторжении договора от 18.06.2008 N 386, а не с момента осуществления последнего платежа, суды признали подлежащим удовлетворению иск в сумме 1 845 250 рублей 12 копеек.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судебных инстанций, получили надлежащую правовую оценку и признаны несостоятельными как основанные на неверном толковании норм права и не подтвержденные надлежащими доказательствами.

В соответствии с нормами главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Ссылка заявителя на судебные акты, принятые по другим делам, не могут быть признаны состоятельными, поскольку упоминаемые им судебные решения были приняты с учетом фактических обстоятельств конкретных дел.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А43-29946/2011 Арбитражного суда Нижегородской области для пересмотра в порядке надзора решения от 02.04.2012, постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 13.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

М.В. Пронина

Судьи

С.П. Бондаренко Н.П. Харчикова