Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2013 г. N ВАС-8643/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципальным унитарным производственным предприятием "Волгоградводоканал" Дубачева О.В. (г. Волгоград) о пересмотре в порядке надзора определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 по делу N А12-25044/2009 Арбитражного суда Волгоградской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2012 по тому же делу по уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иску конкурсного управляющего муниципальным унитарным производственным предприятием "Волгоградводоканал" (далее - предприятие) к муниципальному образованию городскому округу Волгоград в лице Департамента финансов администрации Волгограда (далее - департамент) о взыскании в порядке субсидиарной ответственности 279 353 526 руб. 94 коп.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация Волгограда, Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, Департамент жилищно-коммунального хозяйства и топливно-энергетического комплекса администрации Волгограда, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением суда первой инстанции от 08.09.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.05.2012, иск удовлетворен.

Конкурсный управляющий предприятия обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о наложении штрафа на департамент за неисполнение судебного акта (решения от 08.09.2011).

Определением суда первой инстанции от 05.06.2012 в удовлетворении указанного заявления о наложении штрафа на департамент за неисполнение судебного акта отказано.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 апелляционная жалоба возвращена предприятию со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), как поданная на судебный акт, не подлежащий обжалованию в апелляционной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2012 определение от 05.07.2012 оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, предприятие в лице конкурсного управляющего считает, что определение об отказе в удовлетворении заявления о наложении штрафа за неисполнение судебного акта фактически препятствует дальнейшему движению дела.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, решение от 08.09.2011 вступило в законную силу 24.01.2012, однако на момент рассмотрения заявления о наложении штрафа за неисполнение решения в суде первой инстанции и вынесения определения от 05.06.2012, не исполнено.

Отказывая в удовлетворении заявления о наложении штрафа за неисполнение решения, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя о злостном неисполнении департаментом решения суда не подтверждены материалами дела, срок исполнения решения суда департаментом не нарушен, поскольку трехмесячный срок исполнения решения суда с учетом требований бюджетного законодательства (пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации) истекает 13.06.2012 с момента поступления исполнительных документов на исполнение (13.03.2012).

Согласно части 2 статьи 332 АПК РФ судебный штраф за неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, может быть наложен по правилам и в порядке установленном главой 11 АПК РФ. Согласно пункту 6 статьи 120 АПК РФ определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, возвращая жалобы предприятия, как поданные на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется, исходили из того, что возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда нормами арбитражного процессуального законодательства не предусмотрена и такое определение не препятствует дальнейшему движению дела. В соответствии с частью 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Иное толкование заявителем положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-25044/2009 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора определения Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова