Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2013 г. N ВАС-16179/12 "О передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2012 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-134623/11-37-27 по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" (далее - компания) к обществу с ограниченной ответственностью "Пересвет-Регион-НН" (далее - общество) и обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр") о взыскании солидарно неустойки в размере 63 524 308 рублей 06 копеек за период с 03.11.2011 по 08.02.2012 и встречному иску общества о признании договора поручительства от 05.10.2011 N ЮЛ-09-02-05, заключенного между компанией и обществом "Спектр" мнимой сделкой.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Пересвет Регион" (далее - общество "Пересвет Регион).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 исковые требования компании удовлетворены в части взыскания с общества неустойки в размере 17 270 784 рублей 95 копеек, в остальной части заявленных к обществу требований отказано; в иске к обществу "Спектр" отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции компания заявила отказ от иска в части требования о взыскании неустойки в размере 1 305 820 рублей 12 копеек за период с 23.01.2012 по 08.02.2012.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 решение суда первой инстанции от 16.03.2012 изменено: принят отказ компании от иска в части взыскания неустойки в размере 1 305 820 рублей 12 копеек, производство по делу в этой части прекращено. Суд также взыскал неустойку в размере 17 270 784 рублей 95 копеек солидарно с общества и общества "Спектр"; в удовлетворении остальной части иска компании отказано. В удовлетворении встречного иска обществу отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 27.09.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012 в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, компания просит оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Заявитель указывает на то, что судами не была учтена позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 16904/10, судами не приняты во внимание в совокупности все условия договора, согласованные сторонами, о сроке передачи застройщиком объектов долевого строительства дольщику.

Рассмотрев материалы дела Арбитражного суда города Москвы N А40-134623/11-37-27, коллегия судей приходит к выводу о наличии оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, обществом (застройщик) и компанией (участник долевого строительства) заключены 23 договора участия в долевом строительстве. Компания и общество "Пересвет-Регион" также подписали 19 соглашений об уступке последним компании прав из договоров участия в долевом строительстве, ранее заключенных между обществом и обществом "Пересвет-Регион". По условиям этих соглашений к компании перешли права участника долевого строительства, в том числе в части уплаты неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств застройщика. Указанные договоры участия в долевом строительстве и соглашения об уступке прав зарегистрированы Управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области.

Условия названных договоров участия в долевом строительстве (далее - договоры) являются идентичными, за исключением условий о предмете, цене, и размере неустойки за нарушение договорного срока передачи квартир.

Оплата по договорам участия в долевом строительстве была произведена в пользу общества надлежащим образом в согласованный срок, возражений со стороны общества не заявлялось.

Однако, сочтя, что обществом со своей стороны нарушено условие договоров о сроке передачи объектов долевого строительства, компания направила претензии от 11.05.2011 об уплате неустойки за нарушение обязательства, и не получив добровольного исполнения, обратилась в суд с требованием о взыскании неустойки согласно представленному расчету.

Общество не опровергло доводов о нарушении сроков исполнения обязательства по передаче объектов долевого строительства, но указало на иные даты начала срока нарушения и его окончания.

По мнению компании, датой начала просрочки исполнения обязательства обществом является 03.11.2009, поскольку согласно условиям пункта 3.1.1 договоров жилой дом должен был быть построен до 01.07.2009, а срок на передачу квартир составляет четыре месяца с момента ввода дома в эксплуатацию (пункт 6.3 договоров).

По мнению общества, такой срок следует исчислять с 01.05.2011, поскольку многоквартирный дом был введен в эксплуатацию 31.12.2010 и стороны согласовали четырехмесячный срок для передачи объектов именно с момента фактического ввода дома в эксплуатацию.

Удовлетворяя заявленное требование в части, суды установили нарушение обязательства по передаче обществом объектов долевого строительства, придя к выводу о том, что объекты долевого строительства были переданы только 23.01.2012.

При определении даты наступления обязательства по передаче объектов долевого строительства и соответственно на дату начала начисления неустойки, судами были проанализированы условия договоров.

Согласно пункту 3.1.1 договоров застройщик обязуется:

- с привлечением других лиц построить жилой дом (в том числе выполнить работы по благоустройству территории, прилегающей к жилому дому), включая все работы, необходимые для сооружения жилого дома и для его сдачи в эксплуатацию в установленном законодательством порядке;

- сдать жилой дом в эксплуатацию не позднее II квартала 2009 года;

- после получения в установленном законодательством порядке разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок, определенный настоящим договором, передать участнику долевого строительства (истцу) объект долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно пункту 6.3 договоров в течение четырех календарных месяцев со дня получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи объекта долевого строительства при условии надлежащего и полного исполнения участником долевого строительства своих обязанностей по настоящему договору. При этом стороны согласовывают право застройщика передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до предусмотренного этим пунктом срока, при условии письменного уведомления застройщиком участника долевого строительства о сроке передачи объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суды пришли к выводу, что из буквального толкования значения пункта 6.3 договоров следует, что обязательство по передаче объекта долевого строительства возникает у застройщика не с даты, указанной в пункте 3.1.1 договора (не позднее II квартала 2009 года), а с даты фактического ввода дома в эксплуатацию, т.е. получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию, в настоящем деле - 01.05.2011.

Кроме того, суды указали на то, что общество неоднократно и добросовестно уведомляло компанию о переносе сроков ввода дома в эксплуатацию и предлагало подписать дополнительные соглашения к договорам, а также на отсутствие возражений со стороны компании.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора.

Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) предусматривает следующие правила для определения срока: установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.05.2011 N 16904/10, на которое компания ссылалась, приводя свои доводы судам апелляционной и кассационной инстанций, указано, что положения гражданского законодательства допускают согласование сторонами срока исполнения одного обязательства путем указания на срок исполнения другого обязательства, а положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указывают на необходимость при толковании условий договора судом принимать во внимание и другие условия договора путем их сопоставления, а также смысл договора в целом.

Данное судами истолкование условия договора о сроке передачи объекта долевого строительства как определяемом моментом фактического ввода объекта в эксплуатацию, без учета условия того же договора о том, когда объект должен быть введен в эксплуатацию, не только противоречит статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, но и фактически означает, что застройщик не связан установленными договором сроками строительства объекта недвижимости и ввода его в эксплуатацию, а предусмотренная законом и договором неустойка в целом не стимулирует его к исполнению своих обязательств.

Что касается указания судов на уведомление обществом компании о переносе сроков ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, то само по себе такое уведомление не влечет изменение условий договоров о сроке передачи объектов долевого строительства.

Статьей 6 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в определенный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (часть 3 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве).

По общему правилу договор изменяется по соглашению сторон, а в случаях, названных Кодексом, законом или договором по требованию одной из сторон по решению суда (статьи 450, 451 Кодекса). Кроме того, в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, допускается одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности (статья 310 Кодекса).

Договоры, заключенные обществом и компанией, не содержат условий, допускающих одностороннее изменение условий договора. Из материалов дела не следует, что стороны пришли к соглашению в установленной форме об изменении условия договора о сроках ввода дома в эксплуатацию и передачи квартир, а также, что общество обращалась с соответствующим требованием в суд.

При таких обстоятельствах дело N А40-134623/2011-37-27 Арбитражного суда города Москвы подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2012 на основании пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 300, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А40-134623/2011-37-27 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.09.2012.

ГАРАНТ:

См. Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 апреля 2013 г. N 16179/12

2. Направить копии настоящего определения, заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора и прилагаемых к нему документов лицам, участвующим в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора до "04" марта 2013 года.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова