Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2013 г. N ВАС-203/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: ненадлежащее исполнение - несостоятельность (банкротство) - упущенная выгода - саморегулируемая организация арбитражных управляющих - восстановление нарушенных прав)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2013 г. N ВАС-203/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Абсалямова А.В., судей Мифтахутдинова Р.Т., Разумова И.В. рассмотрела в судебном заседании заявление Юманова Владимира Николаевича (660028, г. Красноярск) без даты и без номера о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2012 по делу N А33-10438/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2012 по этому делу.

СУД УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "По производству микробиологической, медицинской продукции и экстрактов" (далее - ОАО "МИБИЭКС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованием к арбитражному управляющему Юманову Владимиру Николаевичу, в котором с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации просило взыскать с ответчика убытки в сумме 1 719 997 руб., причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет", закрытое акционерное общество "Страховая компания "Инертек".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2012, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2012, требование удовлетворено.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на нарушение судом единообразия в практике применения норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Оценив доводы заявителя и содержание оспариваемых судебных актов, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.03.2007 по делу N А33-14967/2006 к 61 ОАО "МИБИЭКС" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Юманов В.Н.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2010 по делу N А33-14967/2006 к 61 конкурсный управляющий Юманов В.Н. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с их ненадлежащим исполнением, в том числе по причине непринятия мер по инвентаризации, оценке, сохранении и реализации имущества должника (площадка для циклонов, здание склада мокрого хранения, здание приемного устройства с галереей подачи сырья в сортировочно-доизмельчительную станцию).

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения Юмановым В.Н. своих обязанностей как конкурсного управляющего должнику были причинены убытки, ОАО "МИБИЭКС" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании денежных средств в сумме 1 719 997 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Аналогичная норма предусматривалась в статье 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции, действовавшей на дату введения конкурсного производства в отношении ОАО "МИБИЭКС".

В силу пункта 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судебные инстанции при рассмотрении настоящего дела установили, что Юманов В.Н., будучи уведомленным о наличии у должника трех объектов недвижимости, не предпринял мер по обеспечению сохранности данного имущества, включению его в конкурсную массу и последующей продажи в целях погашения требований кредиторов; вина Юманова В.Н. в причинении убытков обществу и причинно-следственная связь между действиями конкурсного управляющего и наступившими последствиями установлена с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А33-14967/2006 к 61; размер убытков определен на оснований отчетов оценщиков, составленных на даты назначения Юманова В.Н. конкурсным управляющим и отстранения его от обязанностей; срок исковой давности по требованию о взыскании убытков не пропущен.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили требование в полном объеме.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами всех инстанции и получили надлежащую оценку.

Установленные судебными инстанциями по настоящему делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении судами положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, коллегией не установлено.

При таких условиях оснований для постановки вопроса о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А33-10438/2011 Арбитражного суда Красноярского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2012 по делу N А33-10438/2011, постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.10.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2012 по этому делу отказать.

Председательствующий судья

А.В. Абсалямов

Судьи

Р.Т. Мифтахутдинов И.В. Разумов