Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2013 г. N ВАС-16476/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Моисеевой Е.М. и Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявления Министерства обороны Российской Федерации от 28.12.2012 и федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации от 09.01.2013 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 30.03.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2012 по делу N А41-37375/2011 Арбитражного суда Московской области по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Государственный музей-усадьба "Архангельское" (далее - музей-усадьба "Архангельское") к обществу с ограниченной ответственностью "Градострой" (далее - общество), Министерству обороны Российской Федерации (далее - министерство) о признании недействительным аукциона от 16.08.2011 по продаже высвобождаемого военного имущества - земельного участка общей площадью 206 700 кв. метра с кадастровым номером 50:11:0050603:423, расположенного по адресу: Московская область, Красногорский район, в районе пос. Архангельское (далее - спорный земельный участок); о признании недействительным заключенного между министерством и обществом договора купли-продажи от 22.08.2011 N 141/068/2 спорного земельного участка.

Третьи лица: Министерство культуры Российской Федерации, Министерство культуры Московской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение), Федеральное бюджетное учреждение "Санаторно-курортный комплекс "Подмосковье" Министерства обороны Российской Федерации, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Администрация Красногорского муниципального района Московской области.

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30.03.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2012, заявленные требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, министерство и учреждение просят оспариваемые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении норм права.

Министерство ссылается на неправильное судами статьи 4 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73). Министерство указывает на то, что судами не выяснены обстоятельства отнесения спорного земельного участка к участкам, занятым особо ценными объектами культурного наследия народов Российской Федерации, отнесения музея-усадьбы "Архангельское" к особо ценным объектам культурного наследия указом Президента РФ. Музей-усадьба "Архангельское" не является объектом археологического наследия. Судами не проверено соответствие музея-усадьбы "Архангельское" требованиям Закона N 73-ФЗ и включение его в реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия федерального значения на основании акта Правительства РФ.

По мнению заявителя, судами не исследовался вопрос о наличии ограничений в оборотоспособности спорного земельного участка, а правовые акты, которыми такие ограничения установлены, не анализировались. Заявитель также ссылается на неправильное применение судами нормы части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение полагает, что судами не дана оценка заинтересованности музея-усадьбы "Архангельское" в оспаривании торгов и сделки, не проверены его права на спорный земельный участок. По мнению заявителя, в иных делах судами была дана другая оценка схожим обстоятельствам.

Учреждение считает, что не основан на законе вывод судов об отнесении спорного земельного участка к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте. Оно ссылается на то, что судами не указаны нормы закона, на основании которых главы местных администраций наделены полномочиями по установлению земельным участкам категории и вида разрешенного использования. Суды не указали, на основании каких документов и доказательств подтверждается, что сведения о границах территории и зон охраны музея-усадьбы "Архангельское", о режимах их использования внесены в государственный кадастр недвижимости. Судами был сделан такой вывод только на основании сведений, содержащихся в кадастровой выписке в отношении спорного земельного участка. Также указанные ограничения не указаны в реестре прав.

Заявитель также ссылается на то, что спорный земельный участок отнесен к категории земель обороны и его перевод в земли историко-культурного назначения в установленном порядке не осуществлялся.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований.

Как следует из оспариваемых судебных актов, суды установили, что Ансамбль усадьбы "Архангельское" является объектом культурного наследия федерального значения и состоит на государственной охране в соответствии с Постановлением Совета Министров РСФСР от 30.08.1960 N 1327 "О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР" и Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения".

Сведения о границах территории и зон охраны Ансамбля усадьбы "Архангельское", а также о режимах их использования внесены в государственный кадастр недвижимости. Из заявлений о пересмотре судебных актов в порядке надзора не следует, что нормативные акты, которыми данные сведения утверждены, сами сведения были оспорены и признаны незаконными в установленном порядке.

На основании исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела, суды пришли к выводу о том, что спорный земельный участок входит в территории Ансамбля усадьбы "Архангельское", являющегося частью объекта культурного наследия федерального значении, и входит в указанных в судебных актах площадях в зону регулирования застройки памятника, охранную зону указанного памятника и территорию памятника.

Исходя из названных обстоятельств, суды признали, что спорный земельный участок относится к ограниченным в обороте и не мог быть выставлен на аукцион для продажи..

Руководствуясь положениями статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленного нарушения при проведении аукциона по продаже спорного земельного участка требований статей 27 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 5 Закона N 73-ФЗ суды признали аукцион и договор купли-продажи спорного участка недействительными.

Что касается довода учреждения об отсутствии заинтересованности музея-усадьбы "Архангельское" в оспаривании аукциона и сделки, то судами данный довод был отклонен, поскольку материалами дела подтверждено, что спорный участок относится к имущественному комплексу, предоставленному Правительством Российской Федерации в совместное пользование музею-усадьбе "Архангельское" и Военно-клиническому санаторию "Архангельское".

Оснований для переоценки обстоятельств установленных судами и исследования новых обстоятельств не имеется, поскольку данные вопросы не относятся к компетенции суда надзорной инстанции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А41-37375/11 Арбитражного суда Московской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Московской области от 30.03.2012, постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.А. Маковская

Судьи

Е.М. Моисеева Г.Г. Попова