Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 января 2013 г. N ВАС-18190/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи А.И. Бабкина и судей Е.Ю. Валявиной, С.В. Сарбаша рассмотрела в судебном заседании заявление администрации муниципального образования "Город Саратов" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2012 по делу N А57-11609/2011, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2012 по тому же делу. Суд

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования "Город Саратов (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Абляеву Рустаму Шамильевичу (далее - предприниматель) о признании самовольной постройкой автостоянки, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020635:22 по адресу: г. Саратов, Ново-Астраханское шоссе, пересечение с ул. 7 Нагорной, состоящей из хозяйственного склада (литера А, площадь застройки 240 кв. м, процент готовности 20), пункта охраны (литера Б, общая площадь 11,9 кв. м), ограждения (литера I, протяженность 191,3 м) и о понуждении предпринимателя в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу снести за счет собственных средств указанную автостоянку.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2012, в удовлетворении иска отказано.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов администрация просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права, и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Как полагает заявитель, довод судов о том, что наличие материалов инвентаризации само по себе не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о том, что данные объекты подпадают под признаки объектов недвижимого имущества, является необоснованным, поскольку отсутствие статуса объекта капитального строительства влечет отказ в проведении технической инвентаризации и технического учета объекта. Спорная автостоянка является имущественным комплексом и, вопреки мнению судов, спорные постройки вспомогательными объектами быть не могут. Как следствие, для их возведения требовалось получение разрешения на строительство в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 этого Кодекса: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов, а также нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации.

Таких доводов в заявлении в порядке надзора не приведено.

Судами по настоящему делу установлено, что земельный участок, на которым расположены спорные постройки, предоставлен в аренду на 49 лет под строительство автомобильной стоянки на 69 мест.

Основываясь на том, что наличие материалов инвентаризации в отношении указанных объектов, а также их прочная связь с землей не являются обстоятельствами, безусловно подтверждающими принадлежность построек к объектам недвижимого имущества, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что постройки, расположенные на земельном участке, имеют вспомогательный характер и предназначены для осуществления деятельности автостоянки. Соответственно, получения разрешения на их возведение не требовалось.

Так, в частности, судами исследован эскизный проект, утвержденный комитетом по архитектуре и градостроительству администрации, согласно которому основным объектом недвижимости, расположенным на земельном участке, является автомобильная площадка на 69 мест, а здание для хранения хозяйственного инвентаря, здание охраны и забор выступают объектами вспомогательного назначения.

Квалифицируя спорные постройки как объекты вспомогательного назначения, суды опирались также на представленное ответчиком заключение проектно-изыскательской организации общества "Комплекс-КК и К", а также экспертное исследование общества "Лаборатория Независимой судебной экспертизы".

Таким образом, проанализировав установленные по делу фактические обстоятельства, суды пришли к заключению, что все изменения на земельном участке не выходят за рамки благоустройства, а спорные строения соответствуют целевому назначению земельного участка, предназначены для его использования в период действия договора аренды и находятся в установленных границах земельного участка. Как следствие, оснований для удовлетворения заявленного требования в настоящем случае не имеется.

В надзорной жалобе администрации не приведены правовые доводы, аргументы и обоснования, опровергающие сделанные судами выводы по существу спора на основе установленных ими фактических обстоятельств, переоценка которых не входит в полномочия суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А57-11609/2011 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19.10.2012 отказать.

Председательствующий судья

А.И. Бабкин

Судьи

Е.Ю. Валявина С.В. Сарбаш