Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2013 г. N ВАС-33/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: заем - расчет процентов - свобода договора - основной долг - фонд поддержки малого предпринимательства)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2013 г. N ВАС-33/13
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Харчиковой Н.П., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" (г. Иркутск) б/д б/н о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2012 по делу N А19-2015/2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС-Гранд" (г. Иркутск, далее - общество) к Фонду поддержки малого предпринимательства Иркутской области (г. Иркутск, далее - фонд) о признании недействительными договора займа от 06.12.2010 N 103, приложения N 1 и соглашения N 1 к договору займа.

Другие лица, участвующие в деле: Маслова Юлия Юрьевна (г. Иркутск), Будунов Федор Николаевич (г. Иркутск).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2012 в иске отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 решение суда первой инстанции изменено: признано недействительным приложение N 1 к договору займа от 06.12.2010 N 103 - график гашения займа и уплаты процентов - в части установления размера подлежащих уплате процентов за пользование займом без учета погашения основного долга; в остальной части в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 08.10.2012 отменил постановление суда апелляционной инстанции, оставил в силе решение Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2012.

В заявлении о пересмотре решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции в порядке надзора общество просит их отменить, ссылаясь на неправильную оценку судами представленных доказательств, а также допущенные нарушения норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление общества подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между фондом (займодавцем) и обществом (заемщиком) заключен договор займа от 06.12.2010 N 103, во исполнение условий которого займодавец платежным поручением от 09.12.2010 N 2231 перечислил заемщику 300 000 рублей со сроком возврата до 29.11.2011 и условием уплаты 2 процентов в месяц от суммы займа.

К указанному договору стороны подписали приложение N 1 - график гашения займа и уплаты процентов, которым согласовали сроки возврата суммы займа частями и уплату процентов за пользование займом. При этом проценты подлежат уплате по графику в твердой сумме ежемесячно, исходя из их размера 2 процента в месяц от общей суммы займа - 300 000 рублей.

Между фондом и обществом 14.04.2011 заключено соглашение N 1 и новое приложение N 1 к названному договору займа, согласно которому изменен график гашения суммы займа и уплаты процентов. Срок займа установлен с 06.12.2010 по 30.06.2011. Соответственно, изменился и расчет процентов за пользование займом в твердой сумме без изменения порядка их начисления - 2 процента в месяц от общей суммы займа 300 000 рублей.

Полагая, что установление размера подлежащих уплате процентов без учета погашения основного долга незаконно, общество обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 1, 421, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемой части договора займа недействительной, поскольку указанный договор и приложения к нему содержат все необходимые условия, предусмотренные гражданским законодательством для такого вида сделок, и эти условия согласованы сторонами с соблюдением принципа свободы договора и не противоречат требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации. Проценты за пользование займом установлены в договоре в размере 2 % от общей суммы займа без учета его частичного погашения, и в дополнениях к договору стороны лишь произвели расчет и порядок их выплаты ежемесячно в твердой сумме.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами первой и кассационной инстанций норм права.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и кассационной инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А19-2015/2012 Арбитражного суда Иркутской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 14.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судьи

С.П. Бондаренко М.В. Пронина