Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2013 г. N ВАС-18533/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (ключевые темы: неосновательное обогащение - договор аренды земельного участка - сроки исковой давности - арендная плата - передаточный акт)

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 января 2013 г. N ВАС-18533/12
"Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисова Е.Е., Поповой Г.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 14.12.2012 N 6023 о пересмотре в порядке надзора решения от 02.04.2012 по делу Арбитражного суда Саратовской области N А57-12173/09, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - общество) о взыскании с муниципального образования "Город Саратов" в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" 4 957 471,31 руб. и с Саратовской области в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области (далее - КУИ Саратовской области) за счет казны Саратовской области 3 333 727,15 руб. неосновательного обогащения в виде уплаченной истцом арендной платы и пени по недействительному договору аренды от 06.03.2006 N 112.

СУД УСТАНОВИЛ:

После направления дела на новое рассмотрение решением Арбитражного суда Саратовской области от 02.04.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 решение от 12.07.2012 суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2012 названные судебные акты изменены с учетом применения норм об исковой давности; с Комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" за счет казны муниципального образования "Город Саратов" взыскано неосновательное обогащение в размере 4 640 101,26 руб., с субъекта Российской Федерации Саратовской области в лице Комитета по управлению имуществом Саратовской области за счет казны Саратовской области взыскано неосновательное обогащение в размере 3 016 357,10 руб.

КУИ Саратовской области просит пересмотреть указанные судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на нарушение единообразия в применении и толковании статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также норм об исковой давности. Заявитель считает, что истец получил в пользование земельный участок по акту приема-передачи, а признание договора аренды земельного участка недействительным не означает неосновательного обогащения арендодателя, поскольку земельный участок ему не возвращен. Об обременении спорного земельного участка правами МУПП "Саратовэлектротранс" истец мог узнать при подписании акта приема-передачи земельного участка, что свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности. Кроме того ссылается на то, что КУИ Саратовской области не являлся получателем спорных платежей.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении все доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что распоряжением КУИ Саратовской области N 319 обществу предоставлен в аренду на 49 лет земельный участок для строительства торгово-офисного комплекса. Во исполнение указанного распоряжения 06.03.2006 между истцом и КУИ Саратовской области был заключен договор аренды земельного участка и подписан акт приема-передачи земельного участка.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 04.10.2007 по делу N А57-2600/2007 признаны незаконными действия администрации города Саратова по изъятию у МУПП "Саратовгорэлектротранс" части спорного земельного участка, признаны недействительными постановления Администрации г. Саратова от 23.08.2004, от 31.08.2004 и распоряжение КУИ Саратовской области N319 о предоставлении спорного земельного участка в аренду обществу, а также восстановлено право постоянного (бессрочного) пользования МУПП "Саратовгорэлектротранс" земельным участком площадью 51039 кв. м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Орджоникидзе, 26.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.04.2008 по делу N А57-1587/07 договор аренды земельного участка от 06.03.2006, заключенный между КУИ Саратовской области и обществом, признан недействительным.

Судом также установлено, что истцом во исполнение условий названого договора была внесена арендная плата, денежные средства были зачислены и распределены в бюджет города и в бюджет Саратовской области, что подтверждается письмом Управления Федерального казначейства по Саратовской области за N 14-21/183 от 18.01.2011.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению, в том числе, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, если иное не установлено Кодексом, другими законами или правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Согласно пункту 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" денежные средства, уплаченные за пользование имуществом, предоставленным по недействительному договору, могут считаться неосновательно полученными лишь в части, превышающей размер причитающегося арендодателю возмещения.

Суд, исследовав и оценив все представленные доказательства, признал, что общество, перечислив денежные средства ответчикам, не получило встречного предоставления по договору аренды земельного участка и не использовало земельный участок по назначению в результате незаконных действий органов местного самоуправления. Все это свидетельствует о неосновательном обогащении ответчиков в виде полученных ими денежных средств по недействительному договору.

Кроме того судом учтено, что по другому делу N А57-6861/2009 также установлено, что общество не пользовалось спорным земельным участком, на нем не возводились строения, не проводились работы. Тогда как из представленных материалов следует, что МУПП "Саратовгорэлектротранс" осуществляет деятельность по строительству автобусной стоянки на территории спорного земельного участка; в 2004, 2005 годах уплачивало налог на землю, а с 01.01.2006 в соответствии с решением Саратовской городской Думы от 27.10.2005 N 63-615 освобождено от уплаты налога, в том числе за спорный земельный участок.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые применимы к возникшему спору, связанному с незаконным действием органа местного самоуправления, издавшего спорный ненормативный правовой акт, влияющий на договорные отношения по аренде земельного участка и его использование, удовлетворил иск полностью.

Суд кассационной инстанции, учитывая дату регистрации договора аренды земельного участка (23.03.2006) и дату подачи иска (06.07.2009), уменьшил сумму подлежащего взысканию неосновательного обогащения, применив нормы об исковой давности, на которые ссылались ответчики, и исключил платежи, уплаченные истцом 03.05.2006 и 04.07.2006.

Взыскание средств за счет казны соответствующих публично-правовых образований, полномочными представителями которых являются ответчики, не противоречит разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". Судом установлено, что на момент заключения договора аренды земельного участка КУИ Саратовской области был наделен функциями администратора доходов бюджета Саратовской области и являлся получателем денежных средств по платежным поручениям.

Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Довод заявителя о том, что акт приема-передачи земельного участка свидетельствует о наличии факта пользования истцом спорным земельным участком, сводится к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не является основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судом, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела Арбитражного суда Саратовской области N А57-12173/09 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.04.2012, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.10.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

Е.Е. Борисова Г.Г. Попова