Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 января 2013 г. N ВАС-25/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Прониной М.В., Харчиковой Н.П. рассмотрела в судебном заседании

заявление индивидуального предпринимателя Улякова Николая Ивановича от 24.12.2012 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2012 по делу N А54-4962/2011, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2012 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Юридический центр "Гарантия" (далее - общество) к индивидуальному предпринимателю Улякову Николаю Ивановичу (далее - предприниматель) о взыскании 379 295 рублей задолженности по оплате товара, поставленного по договорам купли-продажи от 06.10.2008, от 11.01.2009 и 172 941 рублей 57 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: сельскохозяйственный производственный кооператив "Огородник" (далее - кооператив), общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Константа" (далее - компания).

СУД УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Рязанской области от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2012, исковые требования удовлетворены.

В заявлении о пересмотре названных судебных актов в порядке надзора предприниматель просит их отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, на неправильное применение судами норм материального права.

Рассмотрев материалы надзорного производства и проверив обоснованность доводов заявителя, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявления.

Из судебных актов следует, что между кооперативом (продавец) и предпринимателем (покупатель) заключен договор купли-продажи строительного песка от 06.10.2008.

11.01.2009 кооператив (продавец) и предприниматель (покупатель) заключили договор купли-продажи строительного песка.

Во исполнение указанных договоров продавец отгрузил покупателю строительный песок, на общую сумму 1 660 400 рублей.

Предприниматель оплатил полученный строительный песок частично.

Актом сверки расчетов от 30.09.2010, составленным между кооперативом и предпринимателем, подтверждается факт наличия у предпринимателя задолженности за поставленный строительный песок в размере 735 650 рублей.

Между обществом и кооперативом заключен договор уступки прав требования от 10.08.2011, по условиям которого к обществу перешло право требования с предпринимателя задолженности по договорам купли-продажи от 06.10.2008, от 11.01.2009 в размере 735 650 рублей за строительный песок, отгруженный по товарным накладным: от 31.10.2008 N 37, от 30.11.2008 N 39, от 30.12.2008 N 44, от 28.02.2009 N 6, от 28.02.2009 N 7, от 31.03.2009 N 9.

Об уступке права требования общество уведомило предпринимателя и предложило погасить задолженность в указанном размере.

Наличие со стороны предпринимателя задолженности по оплате товара явилось основанием для обращения общества с настоящим иском.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив доказательства, представленные сторонами, суды пришли к выводу о доказанности наличия у предпринимателя 379 295 рублей задолженности.

В соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив наличие подлежащей взысканию суммы задолженности, суд признал также правомерными требования истца о взыскании с ответчика процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).

Обстоятельства настоящего спора и представленные сторонами доказательства были предметом рассмотрения и соответствующей правовой оценки нижестоящих судебных инстанций.

Довод заявителя о том, что в соответствии с соглашением от 28.02.2011, кооператив не вправе уступать право требования по договорам купли-продажи от 06.10.2008, от 11.01.2009, отклоняется. Исходя из содержания судебных актов, настоящий довод предпринимателем при рассмотрении спора по существу не заявлялся, а значит не был предметом рассмотрения и исследования нижестоящих судов.

Ссылка заявителя на неприменение статьи 404 Кодекса отклоняется, поскольку судами не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении обязательств по вине обеих сторон.

Довод предпринимателя на отсутствие его вины в просрочке исполнения денежного обязательства в связи с принятием всех возможных мер для надлежащего исполнения обязательства, а также на сложное финансовое положение и наличием в связи с этим оснований для снижения подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами отклоняется за необоснованностью.

Обстоятельства спора, связанные с наличием оснований для взыскания с предпринимателя в пользу общества задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств, что не может быть предметом рассмотрения в суде надзорной инстанции.

Иное толкование заявителем норм закона не свидетельствует о нарушении арбитражными судами единообразия в толковании и применении норм права.

Неправильного применения норм права, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, не усматривается.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Поскольку такие основания отсутствуют, дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А54-4962/2011 Арбитражного суда Рязанской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 22.03.2012, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25.09.2012 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

С.П. Бондаренко

Судьи

М.В. Пронина Н.П. Харчикова